Решение по делу № 33-5491/2023 от 21.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5491/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1769/2022

УИД 16RS0037-01-2022-004132-85

Судья Сидиряков А.М.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) Тилибаева А.Ю. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН ....) к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН ....), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне (паспорт ....) и Зиннурову Рустему Фоатовичу (паспорт ....) об оспаривании решения финансового уполномоченного - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-104800/5010-003 от 23 сентября 2022 года (далее – решение финансового уполномоченного), указав на то, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Зиннурова Р.Ф. вынесено незаконное решение об удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору в размере 100 000 руб.

ПАО «Банк ВТБ» считает, что заявление Зиннурова Р.Ф. не подлежало удовлетворению; при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что дополнительные услуги потребителю навязаны банком при предоставлении кредита.

Факт того, что дополнительные услуги Зиннуровым Р.Ф. приобретены в автосалоне при заключении договора купли-продажи транспортного средства, подтверждается представленными его счетами на оплату. Условия об обязательном приобретении покупателем дополнительных услуг предусмотрено договором купли-продажи транспортного средства № МНА-ЗРА-22-0000140 от 23 февраля 2022 года с учетом дополнительного соглашения, заключенным между Зиннуровым Р.Ф и ООО «МАРКА», принятие этих услуг предоставляло ему право на получение скидки на автомобиль.

Таким образом, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя не исследованы все необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.

По этим основаниям ПАО «Банк ВТБ» просит отменить решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-22-104800/5010-003 от 23 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» отказал.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» ставится вопрос об отмене этого решения суда, считая его незаконным, принятии нового решения об удовлетворении заявления банка в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Зиннуров Р.Ф. все опционные договоры заключил в автосалоне при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а банк лишь предоставил ему кредитные средства на оплату принятых им услуг. Условия об обязательном приобретении покупателем дополнительных услуг предусмотрено пунктами 2, 4, 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022 года, заключенного между потребителем и ООО «Марка», которое заключено с целью получения скидки на автомобиль в общем размере 250 000 руб.; поэтому настоящие правоотношения регулируются договором купли-продажи от 23 февраля 2022 года, а не кредитным договором. В кредитном договоре отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия иных договоров; доказательств понуждения банком заемщика к заключению иных договоров не представлено, как и не представлено сведений об отказе Зиннурову Р.Ф. в заключении кредитного договора.

ПАО «Банк ВТБ», третье лицо Зиннуров Р.Ф. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

ПАО «Банк ВТБ» в письменных пояснениях просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» Валиуллина М.В. с апелляционной жалобой банка не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и Зиннуровым Р.Ф. заключен кредитный договор № 621/2564-0002861, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 937 577,64 руб. сроком на 84 месяца под 19,9 % годовых для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора, предусмотрена обязанность заемщика, застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование от определенных рисков на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования.

28 февраля 2022 года в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля Зиннуровым Р.Ф. заключены следующие договоры дополнительных услуг:

-договор страхования жизни № 530147000181 и опционный договор № 510166003481 с ООО «СОЛО», где страховые премии составили 79 440,03 руб. и 92 803,61 руб.;

-договор по программе «Помощь на дороге» № 006300 с ООО «А24 Агент», где оплата составила 100 000 руб.;

-договор «GAP» № 722/ГП01/ДП/0335/22/000059 с ООО «Парагон», где оплата составила 31 350 руб.;

-договор КАСКО № ДСТ 1001161371 с ООО «СК «Зетта Страхование», где страховая премия составила 43 984 руб.

В п. 25 индивидуальных условий заемщиком дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в заявленном размере в счет оплаты дополнительных услуг к договору.

1 марта 2022 года банком на основании распоряжения заемщика с его счета списаны денежные средства.

Впоследствии Зиннуровым Р.Ф. направлены заявления, в том числе в ООО «ИТЦ-Гарант», о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., указав о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также о том, что дополнительные услуги были навязаны ему при заключении кредитного договора, однако ответа от ООО «ИТЦ-Гарант» на заявление Зиннурова Р.Ф. не поступило.

Зиннуров Р.Ф. в последующем обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Банк ВТБ» с требованием о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между заемщиком и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор; о взыскании денежных средств в размере 92 803,61 руб., удержанных кредитором в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заемщику выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Соло»; о взыскании денежных средств в размере 77 189,20 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заемщику выдан сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку; общий размер требований составил 269 992,81 руб.

Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. 23 сентября 2022 года вынесла решение № У-22-104800/5010-003 о частичном удовлетворении требований Зиннурова Р.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» и взыскании с банка в пользу Зиннурова Р.Ф. денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой между Зиннуровым Р.Ф. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор, в размере 100 000 руб., право требования которых возникло ранее 1 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ», исходил из выводов, что Зиннуровым Р.Ф. в заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе опционного договора при заключении кредитного договора проставлена не собственноручно, а типографским способом, что не может служить фактом, подтверждающим надлежащее информирование заемщика об условиях опционного договора и установление его добровольного волеизъявления на приобретение указанной услуги, таким образом, удержание банком с заемщика денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты опционного договора явилось неправомерным, поэтому решение финансово уполномоченного является законным.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ», согласно которым судом первой инстанции не учтено, что Зиннуровым Р.Ф. опционные договоры заключены в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля, а банк лишь представил ему кредитные средства на оплату принятых услуг; условия об обязательном приобретении покупателем дополнительных услуг предусмотрены пунктами 2, 4, 4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022 года, заключенного между потребителем и ООО «Марка», которое заключено с целью получения скидки на автомобиль в общем размере 250 000 руб.; поэтому настоящие правоотношения регулируются договором купли-продажи от 23 февраля 2022 года, а не кредитным договором, по сути, являются повторением оснований поданного в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем законность обжалуемого решения суда первой инстанции не опровергают. Более того, взыскание с Зиннурова Р.Ф. субагентом ООО «РРТ» предоставленной при покупке автомобиля скидки в размере 250 000 руб. в связи с отказом им от услуг по опционному договору не обеспечивает восстановления прав потребителя без возврата ему выплаченных ООО «ИТЦ-Гарант» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи