Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1048/2021 от 09.09.2021

Дело в„– 2-1048/2021                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 Рі.                                 Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя заявителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Малюковой И.О.,

представителя заинтересованного лица Севумяна Г.А. - Воднева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-116258/5010-003 от 25 августа 2021 г.,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 августа 2021 г. по делу №У-21-116258/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Севумяна Гургена Артуровича в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (финансовый уполномоченный С.В.Никитина) от 25 августа 2021 г. по делу №У-21-116258/5010-003, вынесенным по результатам рассмотрения названного обращения Севумяна Г.А., требование последнего удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу потерпевшего Севумяна Г.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2018 г. между Севумяном Г.А. и АО «МАКС» в отношении автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 22 августа 2018 г. по 21 августа 2019 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО1, принадлежащее Севумяну Г.А. транспортное средство – автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (полис серии №) со сроком страхования с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019 г. 19 июля 2019 г. Севумян Г.А. обратился к страховщику «АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24 июля 2019 г. финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-402485. 6 августа 2019 г. страховщик выплатил Севумяну Г.А. страховое возмещение в размере 9400 руб. 13 августа 2019 г. в адрес финансовой организации от Севумяна Г.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, письмом от 20 августа 2019 г. финансовая организация уведомила Севумяна Г.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Севумян Г.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 3 декабря 2019 г. решением Финансового уполномоченного требования Севумяна Г.А. к финансовой организации удовлетворены частично, в его пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242400 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. не рассматривалось. ОА «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г, одновременно финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 3 декабря 2-19 г. в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании названного решения. 30 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. до вынесения решения судом. 21 августа 2020 г. решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-730/2020 в удовлетворении требования финансовой организации отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения. 15 апреля 2021 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. в полном объеме, выплатив потерпевшему Севумяну Г.А. страховое возмещение в сумме 242400 руб. 18 мая 2021 г. исполнение решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. возобновлено с 30 марта 2021 г. 19 мая 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с финансовой организации в пользу Севумяна Г.А. взысканы судебные расходы по делу №2-730/2020 в размере 10000 руб. 23 июня 2021 г. решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-607/2021 с финансовой организации в пользу Севумяна Г.А. взыскан штраф в размере 50000 руб. 5 июля 2021 г. в адрес финансовой организации от Севумяна Г.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 12 июля 2021 г. финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Севумян Г.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения представленных документов Финансовым уполномоченным 25 августа 2021 г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу Севумяна Г.А. неустойки в сумме 400000 руб. Истец считает, что Финансовым уполномоченным неверно установлен период расчета неустойки, поскольку 30 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г., которым исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом, исполнение решения возобновлено с 30 марта 2021 г. Таким образом, за указанный период неустойка не подлежала начислению, так как у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для его исполнения, в связи с тем, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Кроме того, после возобновления исполнения решения, уже 15 апреля 2021 г., то есть без нарушения установленного законом срока, АО «МАКС» выплачено страховое возмещение Севумяну Г.А. В рассматриваемом случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 руб. значительно, почти в два раза, превышает сумму страхового возмещения - 242400 руб. Истец считает, что, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, неустойка подлежит снижению. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 августа 2021 по обращению потребителя финансовой услуги Севумяна Гургена Артуровича, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Малюкова И.О., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 9 июня 2021 г., участвующая в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи Тушинского районного суда г. Москвы, поддержала заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что заявителем потерпевшему Севумяну Г.А. выплачено страховое возмещение 15 апреля 2021 г. на основании решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г.; 30 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г., который возобновлен финансовым уполномоченным с 30 марта 2021 г., поэтому в период приостановления исполнения названного решения от 3 декабря 2019 г. заявитель на законном основании не производил выплату страхового возмещения; также указала, что неустойка, заявленная ко взысканию, необоснованно завышена, почти в 2 раза превышает сумму страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушения страхового обязательства.

Заинтересованное лицо Севумян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявил, его интересы по доверенности представлял Воднев А.Н.

Представитель заинтересованного лица Севумяна Г.А. – Воднев А.Н., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 2 марта 2020 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. является законным и обоснованным; неустойка, взысканная с АО «МАКС» в пользу Севумяна Г.А. на основании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г., рассчитана, исходя из длительности периода нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения; основания для снижения неустойки по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений, должен обеспечить соблюдение установленного Федеральным законом №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, а начисленная неустойка предусмотрена законодателем именно в целях повышенной защиты прав потерпевших от длительного неисполнения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поступили письменные возражения, согласно которым, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что доводы заявителя о неверном расчете финансовым уполномоченным неустойки являются необоснованными, поскольку потребитель финансовых услуг Севумян Г.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 19 июля 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 8 августа 2019 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 9 августа 2019 г. 6 августа 2019 г. АО «МАКС» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 9400 руб. в срок, установленный Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ; решением Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. в пользу потерпевшего с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242400 руб.; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. не рассматривалось; 30 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г., которым исполнение решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. приостановлено до вынесения решения судом; 18 мая 2021 г. исполнение решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. возобновлено с 30 марта 2021 г.; решение Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты возобновления, то есть, не позднее 13 апреля 2021 г.; 15 апреля 2021 г. АО «МАКС» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242400 руб., в связи с чем, финансовой уполномоченный, исходя из положений части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «МАКС» от уплаты неустойки; расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным; довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен; требования Закона № 123-ФЗ не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки; таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств; в этой связи решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона; само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного; в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части; в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями, приведенными в вопросах, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Извещались о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. в 21:45 час. по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мичурина, д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1., и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Севумяна Г.А.

Автогражданская ответственность Севумяна Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии №), срок страхования с 22 августа 2018 г. по 21 августа 2019 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе поименован Севумян Гурген Артурович.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО (полис №, период действия с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019 г.).

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15 июля 2019 г.

Факт принадлежности автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, Севумяну Г.А. и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, ФИО1, лицами участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушений в действиях водителя Севумяна Г.А. не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения, 19 июля 2019 г. Севумян Г.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, просил произвести страховую выплату, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и подтверждающие наступление страхового случая.

Страховое возмещение в сумме 9400 руб. выплачено Севумяну Г.А. страховщиком 6 августа 2019 г.

Обстоятельства выплаты Севумяну Г.А. страхового возмещения в указанном размере представителем ООО «МАКС» в судебном заседании не оспаривались, последний подтвердил, что 9400 руб. было выплачено в счет возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба.

13 августа 2019 г. Севумян Г.А. направил в АО «МАКС» заявление (претензию) о несогласии с решением страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО и требованием произвести доплату страховой выплаты.

Письмом от 20 августа 2019 г. АО «МАКС» отказало Севумяну Г.А. в удовлетворении претензии, указав, что при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля «АУДИ А6»: дверь передняя правая (частично), замок двери передней правой, облицовка нижняя двери передней правой, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая (частично), облицовка нижняя двери задней правой, облицовка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, порог двери правой, рама двери задней правой внутренняя, накладка порога передняя правая, накладка порога задняя правая, В-стойка правая, боковина правая, облицовка спинки сиденья переднего правого, airbag правая, airbag головная правая, облицовка В-стойки правой нижняя, облицовка В-стойки правой верхняя, обивка крыши, облицовка С-стойки правой нижняя, ЭБУ- airbag, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 9 400 рублей произведена в полном объеме.

25 октября 2019 г. Севумян Г.А. обратился в АНО «СОДФУ» (финансовому уполномоченному) с требованием к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 15 июля 2019 г.

3 декабря 2019 г. решением Финансового уполномоченного требования Севумяна Г.А. к финансовой организации удовлетворены частично, в его пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242400 руб.

Финансовая организация в судебном порядке оспорила решение Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г.

Также АО «МАКС» 30 декабря 2020 г. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 3 декабря 2020 г., которое удовлетворено финансовым уполномоченным, вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. до вынесения решения судом.

21 августа 2020 г. решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-730/2020 АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 3 декабря 2019 года № У-19-53644/5010-007.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 г. названное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения.

15 апреля 2021 г. Севумяну Г.А. страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 242400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18 мая 2021 г. исполнение решения Финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. возобновлено с 30 марта 2021 г.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-607/2021 по иску Севумяна Гургена Артуровича к АО «МАКС» о взыскании штрафа, с ответчика в пользу Севумяна Г.А. взыскан штраф в сумме 50000 руб.

5 июля 2021 г. в адрес финансовой организации от Севумяна Г.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Сообщением от 12 июля 2021 г. финансовая организация уведомила Севумяна Г.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом АО «МАКС» в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), Севумян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения названного обращения Севумяна Г.А. финансовым уполномоченным 25 августа 2021 г. вынесено решение по делу №У-21-116258/5010-003 об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойки в сумме 400000 руб.

При вынесении финансовым уполномоченным оспариваемого решения, последним было установлено, что выплата АО «МАКС» страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, в пользу Севумяна Г.А. произведена 15 апреля 2021г. (с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ), в то время, как должна была быть произведена, не позднее 8 августа 2019 г.

В этой связи расчет нестойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, произведен финансовым уполномоченным за период с 9 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. (616 дней), исходя из следующего расчета (242400 руб. х 616х1%), сумма подлежащей выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила 1493184,00 руб.

Исходя из ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойки в размере 400000 руб.

Обстоятельства несоблюдения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Севумяном Г.А., представителем АО «МАКС» в судебном заседании не оспаривались, при этом последний указал на тот факт, что выплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 г. в сумме 242400 руб. имела место в срок, поскольку не производилась в тот период, когда исполнение решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. было приостановлено, а следовательно, правовые основания для осуществления потерпевшему выплаты у страховщика отсутствовали.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный неверно определил срок неисполнения страховщиком обязательства по выплате Севумяну Г.А. страхового возмещения, необоснованно включив в него период с 30 декабря 2019 г. по 30 марта 2021 г., когда исполнение решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. было приостановлено.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2021 г., вступившим в законную силу 31 июля 202 г., по делу №2-706/2021 в пользу Севумяна Г.А. с АО «МАКС» взыскан штраф в сумме 50000 руб., при этом судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 15 июля 2019 г., выплачено страховщиком несвоевременно.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была, что явилось основанием для применения к АО «МАКС», как страховщику по договору ОСАГО, заключенному с Севумяном Г.А., меры гражданско-правовой ответственности в виде начислений неустойки.

Принимая во внимание, вышеприведенные положения закона, неустойка подлежала исчислению с 9 августа 2019 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (19 июля 2019 г.) и предусмотренных Правилами документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Судом установлено, что выплату страхового возмещения в сумме, определенной решением Финансового уполномоченного № У-19-53644/5010-007 от 3 декабря 2019 г., АО «МАКС» в пользу Севумяна Г.А. произвело 15 апреля 2021 г. в сумме 242400 руб.

В то время как, данная выплата должна была быть произведена не позднее 8 августа 2019 г., следовательно, период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 616 дней, с 9 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г.

Как следует из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2021 г., при рассмотрении обращения Севумяна Г.А., как потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным было обоснованно учтено, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая подлежало выплате страховщиком страхователю не позднее 8 августа 2019 г., исходя из даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (19 июля 2019 г.); страховая выплата произведена только 15 апреля 2021 г., просрочка исполнения обязательства, повлекшая начисление страховщику неустойки, составила – 616 дней (с 9 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г.); сумма невыплаченного в срок страхового возмещения определена в размере 242400 руб.

Представитель заявителя в обоснование заявления ссылается на несоразмерность взысканной со страховщика в пользу Севумяна Г.А. неустойки, последствиям допущенного страховщиком нарушения.

Оценивая данные доводы заявителя, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд исходит из того, что при обращении с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к страховщику Севумяном Г.А. были приложены все необходимые документы для положительного рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в размере, соответствующем материальным потерям последнего, вызванным ДТП, при этом финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение Севумяна Г.А. и вынес по нему решение о взыскании в пользу Севумяна Г.А. страхового возмещения в сумме 242400 руб., которое было исполнено страховщиком только 15 апреля 2021 г., в этой связи требование Севумяна Г.А. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО являлось обоснованным, при этом размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно.

Доводы заявителя о том, что период просрочки исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения определен финансовым уполномоченным неправильно, и из него подлежал исключению срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 г. (с 30 декабря 2019 г. по 30 марта 2021 г.), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ четко определены условия ответственности страховщика при выявлении факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в виде начисления неустойки, которая подлежит расчету за каждый день нарушения страховщиком срока такой выплаты, исчисляемого с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и требуемых документов.

При этом каких-либо оснований приостановления течения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не содержит.

Вопреки утверждению заявителя подача финансовому уполномоченному в порядке статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ходатайства о приостановлении исполнения вынесенного им решения при обращении в суд в целях его оспаривания, не приостанавливает течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Вместе с тем определение суммы подлежащего выплате потерпевшему Севумяну Г.А. страхового возмещения в размере 242400 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г., также не влечет изменение условий и порядка выплаты страхового возмещения, установленных для страховщика п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и предусматривающих выплату последним страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению обращения о страховом возмещении.

В обоснование требований АО «МАКС» указано, что определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки превышает почти в 2 раза сумму недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о возможности снижения начисленной страховщику по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ неустойки, суд полагает обоснованным отметить следующее.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства должником, длительности допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру неисполненного в срок обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая названные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства на сумму 242400 рублей, соотношение стоимости неисполненного обязательства размеру подлежащей начислению неустойки, действия страховщика по обжалованию решения финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г, повлекшие значительное (более, чем на 1 год) увеличение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательства по страховому возмещению, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Севумяна Г.А. с АО «МАКС» неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 300000 руб., что будет отвечать ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, приведет к соблюдению баланса интересов сторон страхового правоотношения, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и устранит несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства,

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25 августа 2021 г. №У-21-116258/5010-003 по обращению Севумяна Г.А. в отношении АО «МАКС», снизив размер взысканной неустойки до 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-116258/5010-003 от 25 августа 2021 г. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 25 августа 2021 г. №У-21-116258/5010-003 по обращению Севумяна Гургена Артуровича в отношении акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», снизив размер взысканной неустойки до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-116258/5010-003 от 25 августа 2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Р›.Рњ.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-002503-36