Решение от 21.02.2022 по делу № 2-1165/2022 (2-9304/2021;) от 28.05.2021

78RS0002-01-2021-006673-26

Дело № 2-1165/2022                          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                     Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КВС-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Козин С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КВС-Комфорт» (далее - ООО «УК «КВС-Комфорт»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 296 900 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что по вине ответчика ООО «УК «КВС-Комфорт», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, расположенного в квартире №, 04.02.2021 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество получили повреждения. По утверждению истца, досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «КВС-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным <адрес>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> с 2017 года находится в собственности Козина С.А.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что истцу Козину С.А. причинен ущерб, вызванный заливом воды в ванной комнате из фановой трубы в районе ревизии, имевшей место 04.02.2021, что подтверждается актом от 05.02.2021, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «УК «КВС-Комфорт».

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе…

С учетом изложенного именно ООО «УК «КВС-Комфорт», выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного <адрес>, в силу взаимосвязанных положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данном случае ответчиком ООО «УК «КВС-Комфорт», как исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО «УК «КВС-Комфорт».

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от 12.02.2021 № 2021/02/08-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.02.2021 года без учета износа составляет 322 700 руб., с учетом износа - 296 900 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 22.10.2021 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» ФИО1, ФИО2 от 10.01.2022 года № 21-142-Ю-2-9304/2021-АНО, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения совмещенного санузла, расположенного в <адрес>, в результате залива на дату причинения ущерба (февраль 2021 год) составляет 247 098,33 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» ФИО1, ФИО2 от 10.01.2022 года № 21-142-Ю-2-9304/2021-АНО, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» ФИО1, ФИО2 от 10.01.2022 года № 21-142-Ю-2-9304/2021-АНО, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 247 098,33 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер штрафа в 30 000 руб.

Частичное удовлетворение требований истца является основанием для взыскания в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Козина С.А. расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 098,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2022 ░.