Решение по делу № 2-7335/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-7335/2023

35RS0010-01-2023-007811-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Личман Т.А.,

ответчика Максимовской О.Н.,

представителя ответчика по доверенности Еремеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» к Максимовской О. Н. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (далее – ООО «Профкадастр», Работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовской О.Н. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Профкадастр» в должности кадастрового инженера в период с 25 апреля 2017 года по 01 ноября 2022 года. С 17 октября 2022 года на работе отсутствовала. Являясь работником ООО «Профкадастр» ответчик перевела на свой личный счет денежные средства в размере 507 500 рублей. Денежные средства перечислены под отчет, документы, подтверждающие расходование средств на нужны общества не представлено. По результатам инвентаризации, проведенной в период с 17 по 21 октября 2022 года, размер дебиторская задолженность Максимовской О.Н. перед работодателем составил 507 500 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 238, 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Профкадастр» просит взыскать с Максимовской О.Н. дебиторскую задолженность в размере 421 588 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Личман Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что взыскиваемые средства ответчику не перечисляла, в спорные периоды находилась на листке нетрудоспособности. Ответчик имела доступ к счету организации; телефон, к которому прикреплен СбербанкБизнес Онлайн, принадлежит Максимовской О.Н.. Также программа по перечислению средств размещена на компьютере, который вывезла Максимовская О.Н. При инвентаризации Максимовская не присутствовала, объяснения с нее на брались, поскольку см 17 октября 2022 года на работу она не выходила, впоследствии была уволена. На оплату работ спорные средства Максимовской О.Н. не перечислялись, никаких договоров, кроме трудового с Максимовской О.Н. Личман Т.А. как руководитель общества не заключала. Денежные средства выдавались под отчет на бензин, канцелярские товары, ремонт машины. Кассовые чеки, которые были найдены в кабинет, приняты в зачет при определении размера дебиторской задолженности. Иных, подтверждающих расходование средств на нужды общества, ответчиком не представлено. Сроки предоставления авансовых отчетов не ограничены. Наличие дебиторской задолженности выявлено в ходе инвентаризации в октябре 2022 года. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Максимовская О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие дебиторской задолженности. Суду показала, что денежные средства на свой счет не перечисляла, о назначении платежа не знала, полагала, что деньги перечислены в счет оплаты выполненных работ на основании устных договоренностей с руководителем общества Личман Т.А.. Денежные средства со счета организации ей перечислял супруг и его мать Личман Т.А., которая является руководителем общества. Средства расходовались как на нужды семьи, так и на оплату работ других лиц. Личман Т.А. знала о том, что средства расходуются на нужды семьи, пока отношения были хорошими никаких претензий к ней не было.

Представитель ответчика по доверенности Еремеев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывает, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 25 апреля 2017 года по 01 ноября 2022 года Максимовская О.Н. работала у истца в должности кадастрового инженера.

Взыскиваемую с Максимовской О.Н. дебиторскую задолженность истец подтверждает результатами внеплановой инвентаризации, проведенной в период с 17 по 21 октября 2022 года, и платежными поручениями от 06 сентября 2021 года № на сумму 150 000 рублей, от 30 сентября 2021 года № на сумму 60 000 рублей, от 06 октября 2021 года на сумму 30 000 рублей, от 29 октября 2021 года на сумму 15 000 рублей, от 15 ноября 2021 года № на сумму 50 000 рублей, от 17 декабря 2021 года № на сумму 100 000 рублей, от 29 декабря 2021 года № на сумму 60 000 рублей, от 08 апреля 2022 года № на сумму 42 500 рублей, на основании которых работодатель перечислял Максимовской О.Н. денежные средства под отчет.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально ответственных лиц.

В нарушение приведенных норм инвентаризация с 17 по 21 октября 2022 года проведена работодателем в отсутствии Максимовской О.Н., доказательств извещения которой о проведении инвентаризации, отказа Максимовской О.Н. от участия в инвентаризации суду не представлено.

После проведения инвентаризации служебная проверка по факту образования дебиторской задолженности работодателем не проводилась, противоправное поведение ответчика не устанавливалось, объяснения работника о причинах образования задолженности не истребовались.

    В ходе судебного разбирательства Максимовская О.Н. факт перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям не оспаривала, однако отрицала, что денежные средства ей перечислялись под отчет. Суду показала, что самостоятельно себе на счет денежные средства не перечисляла. Полагала, что денежные средства перечислялись ей в счет оплаты выполненных работ. Авансовые отчеты и чеки, подтверждающие расходование средств, выданных под отчет, в том числе чеки, принятые в зачет истцом в ходе судебного разбирательства, она работодателю не предоставляла, этим занимался супруг, который руководителю ООО «Профкадастр» Личман Т.А. приходится сыном. Средства расходовались, в том числе на нужны семьи, о чем Личман Т.А. знала. О том, что средства выданы под отчет для расходования на нужды общества ее не уведомляли, в сообщениях при поступлении средств на счет назначение платежа не указывается.

    Указанные доводы ответчика истцом не проверены, то есть не установлено противоправное поведение Максимовской О.Н., что в силу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профкадастр» суд не усматривает.

    Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки сдачи авансовых отчетов в ООО «Профкадастр» не определены, а о наличии дебиторской задолженности истец узнал при проведении инвентаризации в октябре 2022 года. С настоящим иском ООО «Профкадастр» обратилось в суд в июле 2023 года, то есть в течение года со дня обнаружения ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (ИНН №) к Максимовской О. Н. (СНИЛС №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.