Решение от 30.05.2019 по делу № 2-555/2019 от 23.10.2018

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Усовой Е.В. – Матвеева О.Н.,

представителей ответчика Елистратова Р.П. – Елистратовой А.И., Малашенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Елены Викторовны к Елистратову Руслану Петровичу, Зайцеву Артему Владимировичу об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Усова Е.В. обратилась в суд с иском к Елистратову Р.П., Зайцеву А.В. об исключении имущества из описи, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 10.10.2018 осуществлен арест имущества должника Зайцева А.В. в квартире должника, находящейся по адресу: <адрес>Г, <адрес>, а именно подвергнуто описи и аресту имущество по перечню, указанному в акте описи и ареста. Истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ передала на ответственное хранение Зайцеву А.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество, что подтверждается сохранной распиской, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Усовой Е.В. имущество. Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а именно: кухонный гарнитур коричного цвета (общей стоимостью 5000 руб.), холодильник серого цвета Ariston (общей стоимостью 5000 руб.), микроволновая печь Vitek серого цвета (общей стоимостью 3000 руб.), вытяжки CATA PODIUM 600 BK (общей стоимостью 3000 руб.), гриль Tefal серого цвета (общей стоимостью 5000 руб.), стенка горка орехового цвета со стеклянными дверками (общей стоимостью 6000 руб.), кондиционер серого цвета LG (общей стоимостью 8000 руб.), шкаф черного цвета с зеркальными дверцами (общей стоимостью 10000 руб.), принтер серого цвета Samsung (общей стоимостью 2000 руб.), аудиосистемы черного цвета комплект (три колонки, один сабвуфер, общей стоимостью 2500 руб.), диван раскладной (общей стоимостью 5000 руб.), шкаф цвета орех дуб (общей стоимостью 8000 руб.), комод цвета орех дуб (общей стоимостью 3000 руб.), тумбочка цвета дуб орех (общей стоимостью 2000 руб.), бойлер серебристого цвета (общей стоимостью 10000 руб.), стиральная машина Samsung (общей стоимостью 6000 руб.), шкаф белого цвета для ванной комнаты с зеркалами (общей стоимостью 3000 руб.).

Требования о приостановлении исполнительного производства в части вышеперечисленного имущества рассмотрены судом отдельно в порядке ст.ст. 436-437 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 27 ноября 2018 года о приостановлении исполнительного производства в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обратил внимания, что ответчик Зайцев А.В. не оспаривал в рамках судебного разбирательства принадлежность имущества истцу, а ответчик Елистратов Р.П. также не представил доказательств принадлежности спорного имущества кому-либо, кроме истца.

На вопросы суда и участвующих в деле лиц (с учетом объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях) пояснил, что Усова Елена Викторовна действительно приходится родственницей супруги Зайцева А.В. – Зайцевой Марины Викторовны, более точно степень родственных связей сообщить не может (ранее в судебном заседании 20.03.2019 со слов доверителя сообщил, что являются сестрами).

По существу обстоятельств приобретения истцом имущества и передачи его ответчику пояснил, что Усова Е.В. переехала в г. Москву в 2011 году и начала там работать, но сделала это предварительно, поскольку еще тогда не планировала оставаться там на постоянное место жительства, поэтому в течение 2012-2013 г.г. приобрела в двух организациях в г. Красноярске (Морион и Ломбард Аурум, в которых имела скидку) различные предметы мебели и бытовой техники. В 2013 году Усова Е.В. окончательно переехала в г. Москву, продала квартиру в г. Красноярске и изменила место регистрации, приобретенные вещи передала Зайцеву А.В. на хранение по сохранной расписке. По договоренности Зайцев А.В. должен был продавать эти предметы мебели и бытовой техники и денежные средства высылать ей, что он и делал, после каждой продажи части имущества сохранная расписка пересоставлялась, а предыдущая уничтожалась, обмен сохранными расписками происходил по почте. Объявления о продаже имущества нигде не размещались. При проведении ареста имущества супруга ответчика Зайцева М.В. сообщала, что находящееся в квартире имущество ей и супругу не принадлежит, но сохранной расписки не предъявила, поскольку Зайцев А.В. в тот момент в квартире не находился.

На вопросы о причинах, по которым на даты приобретения движимого имущества отсутствуют сведения о авиа- и железнодорожных билетах на Усову А.В., предположил, что истец могла приезжать в г. Красноярск на автомобиле из г. Москвы. На вопросы о причинах, по которым Зайцев А.В. не имел личного имущества из предметов обстановки в собственной квартире, а пользовался чужими бывшими в употреблении приобретенными в ломбардах вещами предположил, что Зайцев А.В. был стеснен в средствах из-за долгов.

Истец Усова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному ей самой в исковом заявлении, направленное по данному адресу извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Представитель Усовой Е.В. пояснил, что она о судебном разбирательстве уведомлена.

Ответчик Елистратов Р.П. против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело с участием своего представителя и покинул зал судебного заседания до завершения судебного разбирательства.

Представители ответчика Елистратова Р.П. – Елистратова А.И. (по доверенности) и Малашенко М.Л. (по заявлению) против удовлетворения иска возражали. Елистратова А.И. с учетом ранее данных объяснений сообщила, что Елистратову Р.П. хорошо знакомы взаимоотношения в семье Зайцева А.В., поскольку ранее, до возникновения проблем с возвращением долгов, они находились в хороших отношениях. Елистратова А.И. сообщила, что не доверяет представленным истцом документов, сославшись на то, что Усова Е.В. является старшей сестрой супруги ответчика Зайцева А.В., в 2011 году переехала в г. Москву, а квартиру некоторое время сдавала в аренду, затем ее продала, поэтому у нее не было никакой необходимости приобретать в ломбардах какое-то имущество. Пояснила, что директор ломбарда «Аурум» Шипунов А.В. является близком другом Зайцева А.В. и мог составить ему любые квитанции по его просьбе; просила обратить внимание суда на то, что во многих квитанциях нет данных о приобретении товара конкретно Усовой Е.В. Также пояснила, что Зайцев А.В. имел очень значительные доходы, оперировал многомиллионными суммами, поэтому не стал бы жить в квартире, в которой из мебели и техники все принадлежит другому лицу.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, направленная почтовая корреспонденция по которому возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица (Миков А.П. и ПАО Сбербанк - иные кредиторы Зайцева А.В. по исполнительным производствам, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте посредством вручения судебных извещений, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных третьих лиц ходатайств и отзывов по делу не поступило.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Среди способов защиты права собственности законодательством предусмотрено право собственника требовать освобождения принадлежащего его имущества от ареста (исключении из описи).

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.п. 1-2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2017, вступившим в законную силу 09.09.2017 с Зайцева А.В. в пользу Елистратова Р.П. взыскана сумма основного долга по договору займа от 02.11.2013 года в размере 2 205 000 рублей, проценты за не своевременный возврат заемных средств в размере 656 266 рублей, в счет возврата государственной пошлины 19 700 рублей, а всего 2 880 966 рублей.

20.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Зайцева А.В. 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Титикаевой М.Ю. ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Зайцева А.В., расположенного по адресу: <адрес> «г», <адрес>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: кухонный гарнитур коричневого цвета (общей стоимостью 5000 руб.); холодильник серого цвета Ariston двухкамерный (общей стоимостью 5000 руб.); микроволновая печь Vitek серого цвета VT0504120228 (общей стоимостью 3000 руб.); вытяжка САТА PODIUM 600 ВК (общей стоимостью 3000 руб.); грильTefal серого цвета (общей стоимостью 5000 руб.,); стенка горка орехового цвета со стеклянными дверками (общей стоимостью 6000 руб.); кондиционер серого цвета LG Neo Plasma Plus (общей стоимостью 8000 руб.); шкаф черного цвета с зеркальными дверцами (общей стоимостью 10000 руб.); принтер серого цвета SAMSUNG (общей стоимостью 2000 руб.); аудиосистема черного цвета комплект (три колонки, один сабвуфер) (общей стоимостью 2500 руб.); диван фиолетового темного цвета раскладной (общей стоимостью 5000 руб.); шкаф цвета дуб орех (общей стоимостью 8000 руб.); комод цвет дуб орех (общей стоимостью 3000 руб.,); тумбочка цвет дуб орех (общей стоимостью 2000 руб.,); бойлер серебристого цвета Термекс (общей стоимостью 10000 руб.); стиральная машина Samsung белого цвета 6,0 КС (общей стоимостью 6000 руб.); шкаф белого цвета для ванной комнаты с зеркалом (общей стоимостью 3000руб.).

По заявлению Усовой Е.В. в связи с рассмотрением иска об исключении имущества из описи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Отдела судебных приставов по <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с Зайцева Артема Владимировича в пользу Елистратова Руслана Петровича суммы 2 880 966 рублей, приостановлено частично – в части исполнительных действий по реализации имущества Зайцева А.В., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеприведенному перечню.

Истцом представлена сохранная расписка (л.д. 8) от 10 августа 2018 года, согласно которой Зайцев А.В. принял на ответственное хранение от Усовой Е.В. принадлежащее ей на праве собственности имущества, поименованное в приложении 1 к расписке, обязался возвратить указанное имущество в том состоянии, в котором оно было принято, по первому требованию Усовой Е.В.

В приложении к сохранной расписке (л.д. 9-11) приведены 80 наименований различного имущества, в том числе мебели, бытовой техники, осветительных приборов и предметов интерьера. В данной расписке указано, в том числе, имущество, совпадающее с тем, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества), а именно указаны:

– элементы кухонного гарнитура (п.п. 42-52 перечня): стол под поверхность, духовку с ящиком (Талер Декор (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 600*565*720мм; стол с двумя ящиками (Талер Декор (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 600*565*720мм; стол с тремя ящиками полного выдвижения (Талер Глянец (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 500*512*720мм; стол под мойку (Талер Декор (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 600*565/720мм; шкаф средний с газовым подъемником (Талер Декор (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 600*315*480мм; шкаф средний с газовым подъемником (Талер Декор (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 900*315*480мм; шкаф средний с газовыми подъемниками (Талер Декор (MCW0225027 зебр))/ Простой фасад Кат1, габариты 900*315*480мм; столешница прямая 2,8 м.пог. 3D-кант А320 крем, Geta Lit Gloss; столешница прямая 0,6 м.пог. 3D-кант А320 крем, Geta Lit Gloss;

– холодильник Hotpoint Ariston серебристый двухкамерный (п. 12);

– микроволновая печь Vitek Microwave VT0504120228 (п. 1);

– вытяжка САТА PODIUM 600 ВК (п. 22);

– электрогриль Tefal, цвет серый (п. 80);

– элементы мебельной стенки (п. 36-37): шкаф настенный Дятьково 11.020.4.89.91 14020.4 (Дуб W/Орех R); шкаф настенный Дятьково 11.020.5.89.91 14020.4 (Дуб W/Орех R);

– кондиционер настенный LG Neo Plasma Plus (п. 13);

– шкаф Дятьково 11.009.1.89.92 14009.2 (Дуб W/Орех R) (п. 41);

– принтер Samsung SCX (п. 79);

– домашний кинотеатр Phihlips HTB 3520G/51+сабвуфер+3 колонки (п. 78);

– диван фиолетовый + 3 фиолетовые подушки + 2 розовые подушки (п. 58);

– шкаф Дятьково 21.202.0.89.92 С202.1 (Дуб W/Орех R) (п. 35);

– комод Дятьково 12.004.0.89.36 С004.0 (Дуб W/Орех R) (п. 34);

– тумба Дятьково 12.001.0.89.92 С001.0 (Дуб W/Орех R) (п. 38);

– бойлер Термекс Stainless.G.5 (п. 3);

– стиральная машина Samsung WF1600WRW/YLP EcoBubble, Ser.No Y4685AUCAO1202Z (п. 4);

– шкаф для ванной комнаты трехдверный с зеркалом (п. 59).

Представителем истца в судебное заседание представлены также документы в подтверждение права собственности на имущество (л.л. 30-42):

– товарный чек от 15.05.2013 ООО Ломбард «Аурум» о приобретении Аудиосистемы Philips 5.1 НТВ 3000 стоимостью 10 000 руб., указано «фирма: Усова Елена Викторовна»;

– накладная от 19.03.2013 ООО «Морион» на комплект корпусной мебели стоимостью 14 500 руб., указано «кому: частное лицо», с квитанцией к приходному кассовому ордеру по накладной;

– товарный чек от 12.02.2013 ООО Ломбард «Аурум» о приобретении холодильника двухкамерного Hotpoint Ariston цвет серебристый металлик стоимостью 22 500 руб., микроволновой печи Vitek Magic Grill стоимостью 3000 руб., стиральной машины Samsung EcoBubble WF1600WRW стоимостью 10 000 руб., приобретатель не указан;

– товарный чек от 08.02.2013 ООО Ломбард «Аурум» о приобретении кондиционера LG Neo Plasma Plus стоимостью 20 000 руб., бойлера Термекс стоимостью 13 000 руб., шкафа с зеркалом белого для ванной стоимостью 4200 руб., приобретатель не указан;

– накладная от 02.02.2013 ООО «Морион» на диван б/у стоимостью 19 500 руб., указано «кому: частное лицо», с квитанцией к приходному кассовому ордеру по накладной;

– накладная от 21.01.2013 № 76 ООО «Морион» на духовой шкаф стоимостью 25 300 руб., вытяжку стоимостью 15 120 руб., встроенной плиты стоимостью 19 100 руб., мойки+смесителя стоимостью 8477 руб., указано «Кому: Усова Елена Викторовна», с квитанцией к приходному кассовому ордеру по накладной, в которой указано на принятие средств от Усовой Елены Викторовны;

– накладная от 21.01.2013 № 75 ООО «Морион» на кухонный гарнитур стоимостью 124000 руб., указано «Кому: Усова Елена Викторовна», с квитанцией к приходному кассовому ордеру по накладной, в которой указано на принятие средств от Усовой Елены Викторовны;

– накладная от 22.12.2012 № 86 ООО «Морион» на кровать, тумбу, полку, комод, шкаф, шкаф настенный, тумбы, полки, шкафа, общей стоимостью 118 817 руб., указано «Кому: Усова Елена Викторовна», с квитанцией к приходному кассовому ордеру по накладной, в которой указано на принятие средств от Усовой Елены Викторовны.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая объяснения участвующих в деле лиц, суд исходит из того, что в силу Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав имеющиеся доказательства о пользовании и приобретении арестованным имуществом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка в совокупности с иными представленными истцом доказательствами не является достаточным доказательством права собственности истца на арестованное имущество, поскольку носит мнимый характер, в силу чего не порождает предусмотренных ст. 886 ГК РФ правовых последствий, а со стороны истца Усовой Е.В. и ответчика Зайцева А.В., которыми составлена данная расписка и предъявлено гражданско-правовое требование об исключении имущества из описи, имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что исходя из представленных ОПФР по Красноярскому краю сведений (л.д. 154-155), Усова Е.В. в 2011-2013 г.г. получала доход только от работодателей, расположенных в <адрес> (ООО «ЦСП», КП ФСЦ «Строгино», ГБОУ СОШ 1155), что соответствует как объяснениями представителя ответчика, так и объяснениям представителя истца о ее переезде в <адрес> в 2011 году. Согласно адресной справке (л.д. 93 оборот) с регистрационного учета Усова Е.В. была снята ДД.ММ.ГГГГ, до того с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес>7 в <адрес>. Данные факты явно противоречат представленным истцом документам и объяснениям о целесообразности приобретении Усовой Е.В., не проживающей в <адрес>, предметов мебели и бытовой техники в 2012-2013 г.г., которые были оставлены в <адрес>.

Хоть в судебное заседание сторонами не были представлены свидетельства о рождении и иные документальные доказательства родства, с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, при утверждении об этом ответчика, и при признании представителем истца данного факта в судебном заседании 20.03.2019 (л.д. 99), суд признает установленным факт, что истец Усова Е.В. является сестрой супруги ответчика Зайцева А.В.

Исходя из объяснений представителя истца и представленных документов, истцом Усовой Е.В. без какого-либо объяснимого повода (наподобие покупки новой квартиры, которую необходимо было бы обставить), не проживая в г. Красноярске, за короткий период времени с декабря 2012 года по май 2013 года приобретены предметы мебели и бытовой техники стоимостью 427 514 руб. для почти полной обстановки квартиры, чтобы, не пользуясь самостоятельно данным имуществом передать его по договору хранения супругу сестры. Подобные объяснения суд находит не заслуживающими доверия, противоречащими обычной практике гражданского оборота; согласно адресной справке с 2008 года и до момента регистрации в г. Москве истец проживала по одному и тому же адресу, а приобретение мебели и иных предметов обстановки квартиры (которые не взяты с собой при переезде, а оставлены другому лицу на хранение) на значительную сумму непосредственно перед переездом и продажей квартиры лишено целесообразности.

У суда вызывает также сомнения достоверность представленных истцом документов о приобретении имущества. Представитель истца затруднился сообщить, что из себя представляют магазины ООО «Морион» и ООО Ломбард «Аурум», где они находятся, каков их профиль деятельности. ООО «Морион» по данным ЕГРЮЛ осуществляло как основной вид деятельности деятельность в области права (л.д. 58), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 09.01.2019 спустя 1,5 месяца после предоставления в суд соответствующих квитанций и накладных. ООО Ломбард «Аурум» согласно данных ЕГРЮЛ является действующим лицом, однако судебные запросы по юридическому адресу им не получены.

Суд находит, что приобретение в течение полугода множества разнородных, не связанных между собой предметов мебели и бытовой техники для личного пользования в ломбарде и в организации, основным видом деятельности которой является деятельность в области права, не является обычным поведением потребителя – участника гражданского оборота. Истцом не представлены кассовые чеки, гарантийные талоны, паспорта и инструкции к бытовой технике, что является обычными документами о приобретении подобного имущества, тогда как выдача гражданам-потребителям товарных чеков, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам при розничной купле-продаже вместо кассовых чеков не соответствует по общему правилу законодательству о контрольно-кассовых операциях. Суд также отмечает, что представленные накладные и товарные чеки представлены не на все имущество, спор о правах на которые рассматривается судом, а именно не представлен документ о приобретении принтера Samsung. Помимо перечисленных аргументов в пользу недостоверности данных доказательств, суд учитывает, что по данным Сибирского ЛУ МВД России (л.д. 157) согласно ПТК «Розыск-Магистраль» в 2012-2013 г.г. (то есть в то время, когда со слов представителя Усовой Е.В. последняя приезжала в г. Красноярск и приобретала имущество по вышеперечисленным чекам и квитанциям), отсутствует информация о совершении регистрируемых билетных операций, что опровергает объяснения представителя истца.

Оценивая описанные представителем истца отношения истца и ответчика Зайцева А.В., суд находит, что они не соответствуют типичным отношениям из договора хранения; в частности, договор аренды заключается в интересах поклажедателя с целью сохранения вещи, без права пользования (за исключением случаев пользования с согласия поклажедателя), поскольку многолетняя эксплуатация вещи и извлечение хранителем ее полезных свойств не соответствует целям договора хранения. Между тем, материалы дела указывают на то, что якобы переданные в 2013 году истцом Зайцеву А.В. вещи фактически использовались им как свои собственные в целях комфортного проживания в квартире, поскольку каждый из обычных предметов домашнего обихода (со слов Усовой Е.В. принадлежащий ей) найден судебным приставом-исполнителем в квартире ответчика в единственном экземпляре, а не в двух. Доводы представителя истца о том, что Зайцев А.В. согласно договоренности должен был постепенно продавать имущество Усовой Е.В., суд находит несостоятельными, поскольку согласно сохранной расписке в нее включено 80 наименований имущества, которые ответчик мог бы продать в течение 5 лет при действительном наличии такой договоренности.

На мнимый характер расписки явно указывает и само ее содержание в совокупности с иными доказательствами – исходя из данной расписки, Зайцев А.В., приобретя 11.02.2014 квартиру за 5 210 000 рублей (и обладая, следовательно, определенными финансовыми возможностями), за 4,5 года проживания в ней не приобрел самостоятельно в личное пользование ни одного хоть сколько-нибудь ценного предмета домашнего обихода, поскольку, если исходит из сохранной расписки и доводов истца, почти все сколько-нибудь ценные предметы обихода, которые обычно находятся в квартире, вплоть до стремянки, гладильной доски, смесителя на мойке, сушилки для посуды, турника, потолочной люстры, ванной принадлежит не собственнику квартиры, а иному лицу, являются бывшими в употреблении, переданы во временное пользование собственнику квартиры с условием о продаже. Подобные доводы суд находит противоречащими здравому смыслу и обычной практике гражданского оборота.

Совокупность изложенных доводов и обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что сохранная расписка составлена Зайцевым А.В. и являющейся заинтересованным по отношению к нему истцом Усовой Е.В. не в целях передачи на хранение имущества собственника хранителю, а в целях сохранения всего ценного имущества в квартире Зайцева А.В. от обращения на него взыскания по долгам последнего путем создания видимости принадлежности находящегося в квартире Зайцева А.В. имущества другому лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ договор хранения, на наличие которого ссылается истец, не порождает правовых последствий.

Суд также признает, что истцом не доказано нахождение в его собственности перечисленного в акте описи и ареста имущества, представленные доказательства суд оценивает как недостоверные и недостаточные.

Поскольку требование об исключении имущества из описи, об освобождении его от ареста, является способом защиты права собственности, и может быть заявлено только собственником либо лицом, владеющим имуществом на ином законном основании (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»), недоказанность истцом права собственности на арестованное имущество является основанием для отказа в иске. Кроме того, самостоятельным основанием отказа в иске в соответствие с п. 2 ст. 10 ГК РФ является вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, об осуществлении им действий не в целях защиты своих реальных нарушенных прав, а в целях ущемления имущественных интересов кредиторов Зайцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 06.06.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░