Решение от 18.01.2022 по делу № 33-520/2022 (33-11833/2021;) от 14.12.2021

Судья Быкова И.В. Дело № 33-520/2022

Докладчик Ворожцова Л.К. (33-11833/2021 (13-700/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Касьяновой Н.В.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2021 года

по заявлению Касьяновой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Касьяновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по квартплате; встречному иску Касьяновой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании требований недействительными, признании необязанной стороной по обязательствам,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 по делу № 2-2358-11 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент разрешения спора юридически значимым обстоятельством по делу являлась ее неплатежеспособность, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, который никогда исполнен не будет.

Просила решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 по делу № 2-2358-11 отменить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявления Касьяновой Н.В. отказано.

В частной жалобе Касьянова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не разрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента социальной защиты населения в лице отдела социальной защиты населения по Заводскому району г. Кемерово, поскольку на основании ФЗ № 178 от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», ФЗ № 44 от 05.04.2003 обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для признания гражданина малоимущим (бедным), возлагается на органы социальной защиты.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 по делу № 2-2358-11 постановлено: исковые требования ООО «Наш дом» к Касьяновой Н.В. о взыскании задолженности по квартплате удовлетворить. Взыскать с Касьяновой Н.В. в пользу ООО «Наш Дом» задолженность по квартплате в размере 48 843,71 руб., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,31 руб., а всего 50 709,02 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Касьяновой Н.В. к ООО «Наш Дом» о признании требований недействительными, о признании необязанной стороной по обязательствам – отказать в полном объеме (л.д. 3-6).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2012 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Касьяновой Н.В. без удовлетворения (л.д. 7-11).

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 01.08.2011 и его отмены, Касьянова Н.В. сослалась на то, что на момент разрешения спора юридически значимым обстоятельством по делу являлась ее неплатежеспособность, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Касьяновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как, верно, указано судом первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и изложенной выше правовой позиции, указанной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании приведенных положений процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: