Решение от 11.09.2024 по делу № 2-36/2024 (2-1579/2023;) от 26.09.2023

                                                             УИД: 32RS0015-01-2023-001623-52

                          Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                                 г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием истца Андреева В.В.,

ответчика Чернова В.И. посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В. В. к Чернову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В., с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском к ответчику Чернову В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 10 км автодороги Клинцы-Сураж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Чернова В.И. и Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением собственника Андреева В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и установлено, что ответчик управлял автомобилем и в нарушение пп.9.10 ПДД при движении не учел боковой интервал, произошло столкновение, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, получил повреждения, то есть было установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чернов В.И., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, составляет 107500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб имуществу истца, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оставил 126 147 рублей 62 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 126147 рублей 00 копеек, 3350 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Андреев А.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чернов В.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, исковые требования не признал, просил в иске Андрееву В.В. отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 10 километре автодороги Клинцы- Сураж водитель Чернов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г<данные изъяты>, не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Андреева В.В., в результате чего транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чернов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 4 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Из указанного приговора суда следует, что Чернов В.И., являясь лицом, имеющим на основании приговора Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада 210740, г.р.з. <данные изъяты>, начав движение около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и двигаясь на нем по <адрес>, выехал за пределы <адрес> на автодорогу к Клинцы- <адрес>, где на 10 км. указанной автодороги около 15 часов 30 минут не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Лада <данные изъяты> года выпуска c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Чернов В. И..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №, собственником которого является Андреев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, были причинены механические повреждения.

Согласно ответу СПАО « ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № в страховом возмещении Андрееву В.В. отказано в связи с тем, что в представленных им документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Чернова В.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП.

Из материалов выплатного дела, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «ИНОССТРАХ» страховое возмещение по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву В.В. не выплачивалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» повреждения боковины задней правой, заднего фонаря, бампера заднего, решетки воздуховода задней правой автомобиля «Фольксваген Пассат» («Volkswagen Passat») рег. знак <данные изъяты> отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, форме, размерам, месту расположения, механизму образования и высоте расположения от уровня опорной поверхности (уровня земли) соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезду автомобиля «ВАЗ 2107» рег. знак К <данные изъяты> на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат» («Volkswagen Passat» рег. знак <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта без учета без учета износа запасных частей и деталей автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 147 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение №э/24 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126147 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства и управлявшего транспортным средством Чернова В.И. застрахован не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Чернов В.И. является собственником транспортного средства и лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, не представлено и судом не получено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г/н № 2010 года выпуска, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника и водителя указанного транспортного средства, которым являлся ответчик Чернов В.И.

Поскольку Черновым В.И. не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, в том числе в части стоимости его восстановления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно определения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика Чернова В.И., так как им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд обязал Чернова В.И. перечислить денежные средства по оплате экспертизы в размере не менее 15 000 рублей на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в <адрес>, в течение 20 дней со дня вынесения определения суда. Денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в <адрес> и поступили на депозитный счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> за Чернова В.И.

     Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной автотехнической экспертизы №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», общая стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № года составила 45 000 рублей. В связи с тем, что 15000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы перечислено на депозитный счет, открытый в управлении Судебного департамента в <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с Чернова В.И. в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. произвел оплату госпошлины в размере 3 350 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования истцом Андреевым В.В. были увеличены, то с ответчика Чернова В.И. подлежит взыскании государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 372 рублей 94 копеек.

Таким образом, исковые требования истца Андреева В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 1512 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1    26147 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, 3350 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░░ 94 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.