Решение по делу № 33-5137/2020 от 06.10.2020

    Председательствующий: Бондаренко Е.В.                 Дело № 33-5137/2020

                                                        № 2-3513/2019                                           55RS0004-01-2019-004523-26                                                          город Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Непочатова А. Е. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы Непочатова А. Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Непочатову А. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

    20.08.2020 года в Октябрьский районный суд города Омска поступило заявление Непочатова А.Е. о признании ничтожным решения Октябрьского районного суда города Омска от 19.12.2019, признании ничтожными выданных на основании данного решения исполнительных листов, о чем сообщить в УФССП России по Омской области. В указанном заявлении Непочатов А.Е. выразил свое несогласие с постановленным по делу № 2-3513/2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019, принятым по результатам рассмотрения дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Непочатову А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    Постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы Непочатова А.Е., поскольку поступившее от Непочатова А.Е. заявление было расценено судьей как апелляционная жалоба.

В частной жалобе Непочатов А.Е. просит определение суда отменить с вынесением нового, указывая на то, что в своем заявлении он требовал признать решение по делу № 2-3513/2019 от 19.12.2019, вынесенное судьёй Руф О.А., ничтожным, в связи с тем, что оно выполнено с нарушением инструкции по судебному делопроизводству, ввиду чего, не имеет юридической силы. На оригинале судебного решения судьи Руф О.А. нет подписи и печати суда. Апелляционное определение от 18.03.2020 без расшифровки подписи председательствующего и судей Омского областного суда. В связи с чем, считает оригиналы судебных актов ничтожными. Все исполнительные листы, выданные на основании таких «фальшивых» судебных актов. Поскольку Октябрьский районный суд г. Омска не зарегистрирован в реестре юридических лиц, то он не может выносить какие-либо решения или определения. Обжалуемое определение также считает ничтожным, не соответствующим ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». На бланке определения стоит «копия» вместо «верно», подпись судьи и печать суда должны быть черно-белые, если это копия, а не оригинал.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Непочатову А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 14.03.2019 № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Непочатовым А.Е.; с Непочатова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 502 280 рублей, просроченные проценты в размере 63 441 рубля 76 копеек, неустойка в размере 11 947 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 70 копеек; в бюджет г. Омска с Непочатова А.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Непочатовым А.Е. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2020, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непочатова А.Е. - без удовлетворения.

20.08.2020 от Непочатова А.Е. в Октябрьский районный суд города Омска повторно поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019.

Установив, что право на обжалование решения суда от 19.12.2019 в апелляционном порядке уже было реализовано Непочатовым А.Е., и на момент обращения в суд с повторной жалобой решение вступило в законную силу, суд первой инстанции возвратил жалобу, применив по аналогии положения ст. 324 ГПК РФ, и разъяснил Непочатову А.Е. порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, возвращая жалобу, районный суд руководствовался требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку возможность повторного обращения тем же лицом с апелляционной жалобой на судебное постановление суда первой инстанции, по которому апелляционное рассмотрение уже состоялось, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Препятствий для применения судом на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в ст. 324 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

В случае несогласия со вступившими в законную силу судебными актами, Непочатов А.Е. не лишен права на их обжалование в порядке ст. ст. 376, 377 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Непочатова А. Е. - без удовлетворения.

    Судья