Решение по делу № 66-2621/2020 от 12.05.2020

Дело № 66-2621/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                           27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Геращенко Е.М.,

при помощнике судьи                   Самойловой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 3м-283/2016 по частной жалобе Борисенко А.В. на определение Московского областного суда от 19 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от                                             20 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банка» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от                                 23 мая 2016 года,

установил:

Борисенко А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от                                             20 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года. В обоснование заявления указал, что в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора у него возникло право на оспаривание судебного акта, который, как он полагал, нарушает его законное право на получение денежных средств с должников в рамках дела о банкротстве Быковского Г.В.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства представитель заявителя Борисенко А.В. по доверенности Барышников А.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель АО «Риетуму Банка» по доверенности Осипян В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованных лиц Быковского Г.В., Быковской С.А. по доверенности Плотников А.Р. вопрос об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока оставили на усмотрение суда.

Московским областным судом постановлено определение от                         19 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Борисенко А.В.

В частной жалобе Борисенко А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал дату ее подачи: вместо 30 декабря 2019 года (даты отправки почтовым отправлением) указано 10 января 2020 года. Полагает, что не имел права обратиться с частной жалобой на определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 года до того, как обоснованность его требований к Быковскому Г.В. будет установлена Арбитражным судом Московской области в деле о банкротстве последнего. В связи с тем, что его требования о включении в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Быковского Г.В. были удовлетворены определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, поэтому восстановление процессуального срока необходимо считать с указанной даты.

АО «Риетуму Банка» в своих возражениях на частную жалобу указал, что вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 20 сентября 2016 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года, по которому с супругов Быковских в пользу банка была взыскана задолженность, определено право банка получить с должников солидарно предусмотренные законом проценты по кредиту, взысканы расходы на третейское разбирательство. Данное определение не может исключить банк из реестра требований кредиторов должника- банкрота Быковского Г.В., в связи с чем, право Борисенко А.В. на обжалование указанного определения от 20 сентября 2016 года отсутствует. Кроме того, полагал, что Борисенко А.В. мог ставить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта с момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом Московской области его требований о включении в реестр требований кредиторов Быковского Г.В., а именно, с         20 марта 2017 года. Уважительности причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Московского областного суда от 20 сентября 2016 года (с учетом определения от                       27 декабря 2016 года об исправлении описки) удовлетворено ходатайство      АО «Риетуму Банка» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от                               23 мая 2016 года.

Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство у         Быковского Г.В. перед Борисенко А.В. возникло на основании предварительного договора купли – продажи дома с земельным участком от 12 октября 2014 года (т. 5 л.д. 11).

Определением от 15 сентября 2016 года Арбитражным судом Московской области по заявлению АО «Риетуму Банка» в отношении Быковской С.А., а затем определением того же суда от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В., возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13 декабря 2017 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника Быковского Г.В. введена процедура банкротства – реструктуризации долга, назначен финансовый управляющий. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 января 2017 года.

15 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области от Борисенко А.В. поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов Быковского Г.В.

Определением указанного суда от 20 марта 2017 года заявление Борисенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от                              23 декабря 2019 года Борисенко А.В. признан конкурсным кредитором Быковского Г.В. на сумму 4 021 000 рублей.

Из материалов дела следует, что посредством почтового отправления      30 декабря 2019 года Борисенко А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от                               23 мая 2016 года (т. 4 л.д. 119-122).

Данное заявление было зарегистрировано в Московском областном суде 10 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (т. 4 л. д. 115).

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод частной жалобы Борисенко А.В. о неверном указании судом первой инстанции даты обращения заявителя в Московский областной суд с частной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока (вместо 30 декабря 2019 года (даты почтового отправления) указано      10 января 2020 года (дата регистрации входящей корреспонденции)) является обоснованным, однако не влияет на выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Борисенко А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, поскольку о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением заявитель должен был узнать со дня подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта              3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи                320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с                      20 марта 2017 года в производстве Арбитражного суда Московской области находилось заявление Борисенко А.В. о включении его в реестр требований кредиторов Быковского Г.В.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 (редакция                        от 21 декабря 2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, значимым обстоятельством по делу об оспаривании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является момент, с какого заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года        №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уже с 20 марта 2017 года (с момента принятия требования кредитора к производству Арбитражным судом Московской области) Борисенко А.В. имел право и возможность на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, а также право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе, по делам о принудительном исполнении решений третейского суда.

Данная позиция также отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении поданного заявления обоснованно установлено, что оснований для восстановления заявителю Борисенко А.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 года не имеется, поскольку заявителю о нарушении его права стало известно с момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку именно с этой даты ему стало известно о наличии оспариваемого определения.

При этом, судебная коллегия находит необоснованной ссылку Борисенко А.В. на отсутствие у него возможности обратиться с частной жалобой в Московский областной суд до момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», таким правом Борисенко А.В. обладал с момента принятия заявления к рассмотрению, то есть с 20 марта 2017 года.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации            25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы Борисенко А.В. о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от                                             20 сентября 2016 года, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, повторяют доводы заявителя, изложенные в письменном ходатайстве о восстановлении процессуального срока, которые получили должную правовую оценку в постановленном судебном первой инстанции определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определения Московского областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Московского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенко А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.М. Геращенко