Решение по делу № 33-6999/2023 от 11.04.2023

Судья Хохлова Н.Г.№ 2-180/2022                           Дело № 33-6999/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                  16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа исполнения

по гражданскому делу по ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу [дата] решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до снятия ареста с ее имущества или до окончания уголовного дела [номер], либо отсрочить исполнение решения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Просит суд изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на 20 % от выплачиваемой ей пенсии, ссылаясь, в том числе, на состояние здоровья, тяжелое материальное положение.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2022 года ФИО1 в предоставлении отсрочки по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений - отказано.

    В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Санаторий «Автомобилист» задолженность по оплате расходов за содержание нежилых помещений за период с [дата] по [дата] в размере 116871 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля. В остальной части исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, приведя толкование закона, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ [номер]-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда либо изменения способа и порядка его исполнения.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы жалоб о том, что суд не предложил представить заявителю доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако, таким правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась. Ходатайств об истребовании доказательств с указанием их место нахождения, причин невозможности их получения, суду не заявляла.

Принцип активной роли суда в гражданском судопроизводстве, вытекающий, в частности, из статей 2, 12 ГПК РФ не может подменять принципы диспозитивности, равноправия и состязательности сторон, которые своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе ознакомления с материалами дела, представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а так же обращении к суду о содействии в собирании доказательств, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, поскольку суд только создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

Доводы частной жалобы об исключительности сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, - правильность выводов суда не опровергают, так как представленные доказательства не подтверждают наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, тогда как в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение суда может быть исполнено, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Кочеткова М.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 года.

Судья Хохлова Н.Г.№ 2-180/2022                           Дело № 33-6999/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                  16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Санаторий «Автомобилист» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ОАО Санаторий «Автомобилист» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Санаторий «Автомобилист» задолженность по оплате расходов за содержание нежилых помещений за период с [дата] по [дата] в размере 116871 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля.

В остальной части исковые требования ОАО Санаторий «Автомобилист» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

    В суде первой и апелляционной инстанции интересы ОАО Санаторий «Автомобилист» на основании ордера [номер] от [дата] и доверенности от [дата] (том 1 л.д. 103,104), представлял адвокат ФИО6

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО Санаторий «Автомобилист» представлены квитанция [номер] от [дата] уплаченная в Палату адвокатов Нижегородской области, квитанция [номер] от [дата], уплаченная в Палату адвокатов Нижегородской области (том 3 л.д. 7,8). Согласно квитанции [номер] от [дата] подготовка иска, и представление интересов ОАО Санаторий «Автомобилист» в Нижегородской районном суде г. Н. Новгорода по иску ОАО Санаторий «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений, были оплачены ОАО Санаторий «Автомобилист» в размере 30 000 рублей. Представление интересов в суде апелляционной инстанции были оплачены ОАО Санаторий «Автомобилист» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата].

    Факт участия представителя ОАО Санаторий «Автомобилист» – ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний, состоявшихся [дата], [дата], [дата], [дата], 9-18-[дата], а так же двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции [дата].

    Разрешая вопрос о возмещении ОАО Санаторий «Автомобилист» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Указанные выводы суда представляются правильными.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер является завышенным, основанием к отмене определения суда не являются.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

    Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумным, соразмерным определен с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, количества судебных заседаний, обоснованности испрашиваемых расходов.

    Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о наличии у истца штатного юриста судебной коллегий отклоняются, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ОАО Санаторий «Автомобилист» правом, выразившимся в неисполнении обязанности заключения договора на оказание услуг по предоставлению услуг управления и теплоснабжения направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, и основанием к отказу взыскания судебных расходов не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Кочеткова М.В.