Решение по делу № 33-1585/2018 от 14.03.2018

Апелляционное дело № 33-1585/2018 Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Родионовой Н.И. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Родионовой Н.И. 119747 рублей – материальный ущерб; 52688 рублей 68 копеек – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, и далее начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки – 1% от размера убытков за каждый день просрочки; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 88717 рублей 84 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4100 рублей – расходы по независимой оценке; 25000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы;

в удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6111 рублей 53 копейки;

возвратить Родионовой Н.И. излишне уплаченную по чек-ордеру от 27 апреля 2016 года (наименование получателя платежа УФК по ЧР (УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары): ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК №, КБК №; наименование платежа: госпошлина) при подаче иска государственную пошлину в размере 3595 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родионова Н.И. обратилась в суд с иском, первоначально заявив требования к Матвееву М.В. о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, указав, что в период с 08 марта по 31 марта 2016 года из расположенной этажом выше квартиры была неоднократно залита водой принадлежащая ей квартира №21 в доме <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки» от 15 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 119747 рублей.

Впоследствии истец, считая, что причиной затоплений являлось повреждение трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в конструкции пола расположенной этажом выше квартиры, просила заменить ответчика на застройщика дома ООО «Монолитное строительство» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Монолитное строительство» как убытки в размере 119747 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 52688,68 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Родионова Н.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Монолитное строительство» в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новый город» – Григорьев Ю.К. просил отказать в удовлетворении иска, поддержав ранее приводившиеся возражения, согласно которым в вышерасположенной квартире признаков затопления не было обнаружено, а при внеплановой гидравлической опрессовке системы водопровода протечек не было установлено, таким образом, причина появления следов воды на потолке в квартире истца не выявлена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение. об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - ООО «Монолитное строительство», полагая, что выводы экспертов ООО «Союз экспертиз», изложенные в заключении от 31 июля 2017 года, которым руководствовался суд, являются противоречивыми и предположительными; эксперты указали на то, что возможными причинами повреждения трубопровода холодного водоснабжения в кв.25 явились либо производственный дефект трубопровода, либо некачественный монтаж труб, а именно наличие в конструкции пола некачественно выполненных соединений труб, либо механическое воздействие на трубу в ходе проведения монтажных работ или заливке стяжки, однако из этого неясно, чем обусловлено повреждение трубопровода. Для выяснения этого было необходимо провести вскрытие конструкции полов в квартире №25, однако этого не было сделано, кроме того, в заключении не дается место указания самого поврежденного трубопровода и эксперты не учли того, что собственник квартиры №25 самостоятельно произвел ремонт, связанный с изменением системы водоснабжения в квартире для обустройства теплых полов. Ссылается также на ограничение права на предоставление доказательств отсутствия вины общества в затоплении квартиры, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества. При разрешении вопроса о неустойке суд не учел того, что истец не направляла ответчику претензий по поводу недостатков в квартире. Кроме того, из-за невозможности явки ответчик не смог оспорить заявленный размер убытков и заявить о снижении неустойки. Указывается также на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядные организации, которые непосредственно осуществляли работы по водоснабжению и водоотведению дома и могли бы дать объяснения и представить доказательства относительно причин затопления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лысова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Родионовой Н.И. и ее представителя Татанова Е.Л., просившего оставить решение суда без изменений, объяснения представителя третьего лица по делу – ООО «Управляющая компания «Новый город» Григорьева Ю.К., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Родионова Н.И. является собственником квартиры №21 в доме <адрес>. Застройщиком данного дома, согласно сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от 24 февраля 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2015 года, являлся ответчик.

По ходатайству стороны истца определением суда от 01 декабря 2016 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопроса о причине протечек воды в квартире истца в период с 08 марта по 31 марта 2016 года, производство которой поручалось ООО «Союз экспертиз».

В заключении ООО «Союз Экспертиз» от 31 июля 2017 года №№ изложено, что затопления квартиры истца в марте-месяце 2016 года происходили сверху, протечки происходили в пределах определенной области, отмеченной экспертами на схеме квартиры, источником затопления квартиры №21 являлся трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в конструкции пола квартиры №25. Указано, что затопление произошло не от системы отопления, вентиляции, канализации или теплых полов. При осмотре стяжки под линолеумом в прихожей квартиры №25 выявлено, что трубопроводы ХВС и ГВС на момент экспертизы проходят в конструкции пола прихожей, что не соответствует проектной документации (том 2 л.д.17,18).

В вышеуказанном заключении указывалось на три возможные причины повреждения трубопровода в квартире №25: производственный дефект, некачественный монтаж и механическое воздействие на трубу в ходе проведения монтажных работ или устройстве стяжки.

Исходя из того, что такие данные недостаточны для установления обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в целях выяснения причины затопления квартиры истца в период с 08 марта по 31 марта 2016 года и выяснения стоимости ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Негосударственный экспертный центр».

При производстве экспертизы эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» сообщила суду о наличии сведений о случившемся 13 января 2016 года затоплении квартиры истца, то есть раньше указанного истцом периода времени, в связи с чем эксперту по ее ходатайству предоставлялись дополнительные материалы - истребованное судом апелляционной инстанции из Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело №№ по иску Родионовой Н.И. к Аветян В.Ю. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В составленном затем АНО «Негосударственный экспертный центр» заключении от 27 июня 2018 года изложено, что все помещения квартиры истца, кроме помещения кухни, подвергались воздействию воды сверху. При осмотре вышерасположенной квартиры №25 эксперт отметила, что поскольку протечек в квартире №21 не происходило в течение 24 месяцев, а протечки труб в квартире №25, если они имели место, устранены, и неисправностей трубопроводов или иных протечек в квартире №25 не обнаружено, то во вскрытии стяжки пола необходимость отсутствует.

Эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр», исходя из материалов гражданского дела №№ по иску Родионовой Н.И. к Аветян В.Ю., установил, что 13 января 2016 года произошло затопление квартиры №21, причиной которого явилось повреждение трубопровода (вследствие размерзания) проложенного собственником квартиры №33 в коробе в стене вентиляционного канала; стоимость ущерба, причиненного истцу этим происшествием, составила 105500 рублей.

Со ссылкой на данное обстоятельство, а также на особенности перекрытий в доме, состоящих из сборных железобетонных многопустотных плит, и на обнаружение в квартирах технологических отверстий в плитах перекрытий, проделанных для слива воды из пустот, эксперт указала на вероятность того, что часть воды после утечки из квартиры №33 осталась в замерзшем виде в толще стены вентканала и в дальнейшем при оттаивании стала протекать вниз по стене, часть воды впоследствии могла проливаться через технические отверстия, выполненные в квартирах №29 и 25 (в которых никто не жил) и протекать длительное время на перекрытие квартиры №21. Впоследствии, поскольку в помещениях имеются натяжные потолки, вода накапливалась в межпотолочном пространстве и периодически, по мере накопления, выливалась через отверстия для приборов освещения. Характерные для этого признаки: по периметру на стыке потолка со стенами имеются характерные воздействия от воды в виде шелушения и отслоения покрасочного слоя. После полного высушивания плит перекрытий затопления квартиры №21 прекратились.

Эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились последствия протечки воды из вышерасположенной квартиры №33, произошедшей 13 января 2016 года, а стоимость ущерба от затоплений в период с 08 марта по 31 марта 2016 года составила 61817 рублей. При расчете стоимости эксперт произвел сличение повреждений от затопления 13 января 2016 года и затоплений в марте 2016 года.

Судебная коллегия при оценке вышеприведенных экспертных данных исходит из того, что в заключении ООО «Союз Экспертиз» от 31 июля 2017 года отсутствуют какие-либо сведения, непосредственно фиксирующие протекание трубопровода в полу квартиры №25 или наличие повреждения трубопровода на конкретном участке. Таким образом, мнение эксперта ООО «Союз Экспертиз» о том, что источником затопления квартиры №21 был трубопровод холодного водоснабжения в квартире №25, а также его указания на производственный дефект, некачественный монтаж или воздействие в ходе проведения монтажа не могут признаваться судебной коллегией соответствующими действительности.

Указание экспертов данной организации на то, что наличие трубопроводов в конструкции пола прихожей квартиры №25 не соответствует проектной документации, не может, в отсутствие непосредственных данных о повреждении и протекании трубопроводов в полу квартиры №25, расцениваться как доказательство затоплений квартиры №21 по этой причине.

Судебная коллегия учитывает и сведения о проведении гидравлической опрессовки и гидравлического испытания систем водопровода, теплых полов и отопления, при которых протечек не было обнаружено.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит убедительным мнение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» об отсутствии зависимости между возможными дефектами монтажа систем в вышерасположенной квартире и протечками воды в квартиру №21 в марте-месяце 2016 года.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался установленными Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вн░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №№. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №33, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░