Решение по делу № 33-4003/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-67/2021

Дело №33-4003/2021                                                                                   поступило ....

    УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

при участии помощника прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Алтановой Л.В. по доверенности – Шаракшанэ Б.В. на решение Октябрьского районного суда          г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано исковым заявлением Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. о возмещении ущерба в сумме 7 945 руб. ответчиком повреждением куртки истца в результате конфликтной ситуации при оказании последним услуги перевозки такси, требованием о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021г. исковые требования Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с Раднаева Б.О. в пользу Алтановой Л.В. взыскано 5000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Раднаева Б.О. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021г. об отказе во взыскании ущерба и о распределении судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о распределении судебных расходов, в том числе за подачу жалоб. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хаптаева А.Р. в части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца Шаракшанэ Б.В. об изменении компенсации морального вреда, уже были предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021г., в указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021г. в части отказа во взыскании материального ущерба и о распределении судебных расходов, проверка доводов апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Шаракшанэ Б.В. указывает, что ответчик не отрицает, что порвал истцу рукав куртки, при этом, он не говорит, какую куртку порвал, не приводит описание куртки. Стороной истца представлены фотографии куртки с разрывом в области рукава, товарный чек на куртку, фотография сделана в отделении полиции в день инцидента.

Представитель истца Алтановой Л.В. по доверенности – Шаракшанэ Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Раднаева Б.О. по доверенности – Хаптаев А.Р. не согласился с указанными требованиями, полагал, что истцом не была доказана сумма материального ущерба.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ подлежит отмене в части взыскания материального вреда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости куртки, судебных расходов.

Истец Алтанова Л.В., ответчик Раднаев Б.О., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ (представитель Бальчугов Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в части отказа во взыскании ущерба и о распределении судебных расходов, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, при этом, при доказанности причинения ущерба, в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных кредитору, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба и в возмещении судебных расходов пропорционально, суд первой инстанции не учел приведенные нормы закона и разъяснения по их применению и ошибочно исходил из недоказанности ущерба и его размера ввиду наличия противоречий относительно того, какая по цвету была повреждена куртка (истец ссылалась на то, что она была темного цвета, а ответчик в объяснениях сотруднику полиции указывал на светлый пуховик), а также того, что ни суду, ни эксперту не была представлена сама куртка, а только ее фотографии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам того, что ответчик причинил истцу побои, схватив ее за руку, причинив кровоподтеки, физическую боль, и порвал рукав куртки.

Вывод суда о недоказанности факта ущерба в нарушение этих же норм процессуального права противоречат исследованным им доказательствам.

Из вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2020 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ, кототорым установлена вина ответчика, следует, что Раднаев Б.О., .... <...> по адресу: <...>, в ходе ссоры с Алтановой Л.В. причинил ей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, порвал куртку, а именно схватил за левую руку, тем самым причинил ей физическую боль и страдания (л.д. 178 т.1). Такие же сведения содержит протокол об административном правонарушении №... от .... (л.д. 174 т.1), к которому Раднаевым Б.О. замечаний не имел.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно объяснениям Алтановой Л.В. от .... (л.д. 176 т.1), Раднаев Б.О. вышел из машины и вытащил её из машины силком, при этом, порвал рукав её куртки.

Из объяснений Раднаева Б.О. от .... (л.д. 177 т.1) следует, что он вышел из машины, гр. Алтанова была одета в пуховик светлого цвета, хотела уйти, он, пытаясь её остановить, схватил её за правый рукав куртки, Алтанова резко дернула рукой, порвался рукав.

Также истцом представлены товарный чек от .... в подтверждение стоимости куртки в размере 11350 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от ...., снижение стоимости куртки, наступившее в результате порчи, составило 7945 руб. Объект имеет неустранимые дефекты в результате механических повреждений. Выявленные дефекты повлияли на потребительские свойства и препятствуют использованию изделия по назначению (л.д. 113 т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ответчика в возражениях указывал, что по мнению ответчика, была повреждена другая куртка (л.д.169, т.1, оборот), а сам Раднаев Б.О. замечаний в протоколе об административном правонарушении о том, что он порвал куртку Алтановой Л.В., не внес, а в объяснениях сотруднику полиции указывал, что повредил именно рукав куртки, что свидетельствует о том, что ответчик последовательно указывал, что в ходе конфликта с истцом он порвал рукав ее куртки, учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, а также выводы заключения эксперта от ...., судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Раднаева О.Б. и наступившими последствиями в виде порчи куртки истца, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, исковые требования Алтановой Л.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 7945 руб.

Вывод суда о несоответствии пуховика светлого цвета представленным истцом фотоснимкам куртки черного цвета, основан лишь на пояснениях Раднаева О.Б. в рамках производства по делу об административном правонарушении, который ответственности за дачу ложных сообщений в данном случае не несет, в то время как Алтанова Л.В. в заявлении от ... г. в полицию, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указала, что водитель такси порвал ей именно куртку, что она также поясняла при рассмотрении административного дела в отношении ответчика. Пояснения Алтановой в части повреждения именно куртки, а не пуховика, последовательны, ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении куртки, более того, подтверждая, что порвался рукав куртки, притом, что в постановлении по делу об административном правонарушении установлено повреждение куртки (без уточнения цвета), а не пуховика.

При таких обстоятельствах, оставленных без должного внимания судом первой инстанции, выводы районного суда о том, что по пояснениям Раднаева О.Б., истец вышла в пуховике светлого цвета и данные обстоятельства не были оспорены истцом при производстве по делу об административном правонарушении, коллегия находит безосновательными и противоречащими совокупностью приведенных доказательств и приведенным положениям закона.

С учетом изложенного, несоответствие представленной куртки по цвету, исходя лишь из пояснений Раднаева О.Б. и вывод суда о том, что на фотоснимках не видно название модели и производитель, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при доказанности факта причинения ущерба и размера убытков, определенного судом апелляционной инстанции с учетом п.5 ст.393 ГК РФ и в отсутствие иного размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотография куртки была сделана в отделении полиции в день инцидента, стороной ответчика не опровергнуты и не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении куртки, согласно выводам экспертизы, не подлежащей восстановлению, в связи с чем, ее непредставление в суд, не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на подачу апелляционной жалобы – 75 руб. (отказано в доводах жалобы в части требования о компенсации морального вреда), расходы на подачу кассационной жалобы – 75 руб. (отказано в части остальных доводов кассатора, кроме возмещения материального ущерба).

Кроме того, принимая во внимание счет на оплату ООО «<...>» от ...., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Раднаева Б.О. в пользу Алтановой Л.В. материальный ущерб в размере 7945 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на подачу апелляционной жалобы – 75 руб., расходы на подачу кассационной жалобы – 75 руб.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: