Решение по делу № 22-2249/2018 от 05.03.2018

Председательствующий: Хабарова А.А. Дело № 22-2249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2018 года

29 марта 2018 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Владимирова В.А.,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного Владимирова В.А.,

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного Глазунова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2018 года, которым

ВЛАДИМИРОВ В.А., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

- 19 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

17 ноября 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Глазунов П.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Владимирова В.А. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Будлянской О.П. и прокурора Буракова М.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Владимиров В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 октября 2017 года в пос. Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Владимиров В.А., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор изменить, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ смягчить наказание. В обоснование сообщает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, который просил строго их не наказывать. При этом предлагает квалифицировать его действия с применением ст.33 УК РФ, сообщая, что он является соучастником, и это, по его мнению, смягчает наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савицкий Ю.В. просит оставить приговор без изменения, полагая, что действиям осужденного дана правильная квалификация, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ

Осужденный с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Учтена судом и позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, заявленная в таких условиях явка с повинной Владимирова обоснованно учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и судом верно не установлено добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему, поскольку таковое осуществлено Глазуновым.

При этом судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Доводы осужденного об оспаривании квалификации его действий в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ апелляционному рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2018 года в отношении Владимирова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий