Решение по делу № 2-134/2020 от 16.06.2020

Дело №2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Берлова В. И. к Саломатину Н. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Берлов В.И. обратился в Покровский районный суд с иском к Саломатину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саломатиным Н.В. собственноручно была написана расписка о выплате ему в счет причиненного материального ущерба по факту возгорания находящегося в его пользовании складского помещения 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не выплатил. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств от отвечал отказом. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса о договоре займа, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа денежные средства в сумме 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. В судебном заседании истец Берлов В.И. изменил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом его имущества, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2979 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Берлов В.И., его представитель по доверенности Кобылкина И.В. измененные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Суду пояснили, что ущерб был причинен истцу ответчиком в результате того, что он поджег помещение коровника, находящееся в пользовании Берлова В.И. В результате пожара выгорела часть крыши, ремонт которой истец оценил в 150000 рублей с учетом стоимости строительных материалов и работ по восстановлению, которые он планирует произвести.

Ответчик Саломатин Н.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Василевский В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что Берлов В.И. не является собственником строения, в котором произошел пожар, а также не доказал, что ему ответчиком был причинен какой-либо ущерб.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В соответствии с частями 1,2,3 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа произошло возгорание складского помещения, расположенного на <адрес> в д. <адрес>, находящегося в пользовании Берлова В.И. В результате возгорания было уничтожено 110 рулонов сена, вследствие чего Берлову В.И. был причинен значительный материальный ущерб.

Как было установлено в ходе проверки по факту пожара, возгорание складского посещения и причинение ущерба Берлову В.И. в виде уничтожения рулонов сена произошло вследствие неосторожных действий Саломатина Н.В., который заснул в указанном складском помещении с зажженной сигаретой. В результате чего произошел пожар.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Покровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Саломатина Н.В. было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось и не отменялось.

Как было установлено в судебном заседании, истец Берлов В.И. в 2007 году принял от руководства ХП «Лески» помещение коровника, в котором впоследствии произошел пожар. Помещение ему было передано по устной договоренности с руководителем В. для сохранности и использования для личных нужд с целью, предположительно, последующего оформления в собственность. Никаких мер по оформлению коровника в собственность, аренду либо иное законное владение Берловым В.И. не предпринималось. Он использовал коровник для хранения кормов, заготавливаемых им для своего хозяйства, позволял другим жителям деревни хранить в нем корма для животных. Вместе со своими родственниками и друзьями он ремонтировал помещение при необходимости. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Ш., М., П., сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что помещение коровника в муниципальной собственности, на балансе ООО «АгроГард-Орел», ведущего хозяйственную деятельность на территории Покровского района Орловской области, а также на балансе администрации Верхнежерновского сельского поселения не находится. Сведений о данном объекте в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Таким образом, суду истцом Берловым В.И. не представлено доказательств того, что он является собственником либо иным законным владельцем указанного коровника. То обстоятельство, что им осуществлялся текущий ремонт помещения в период пользования коровником, не свидетельствует о том, что Берлов В.И. является собственником помещения, либо владеет им на каком-либо ином законном основании.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ремонт крыши помещения, поврежденной в результате пожара, Берловым В.И. еще не осуществлялся, строительные материалы для ремонта им не закупались, работы по ремонту не производились.

Имеющаяся в материале проверки по факту пожала расписка Берлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, свидетельствует о том, что Саломатиным Н.В. в качестве возмещения ущерба передано ему сено в количестве 110 рулонов весом 350 кг каждый. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом Берловым В.И. не представлено никаких доказательств того, что в результате действий ответчика Саломатина Н.В. ему были причинены убытки, связанные с восстановлением крыши, как собственнику коровника.

В качестве доказательства обоснованности исковых требований истцом представлена в суд расписка Саломатина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется в счет возмещения причиненного его действиями материального ущерба по факту возгорания складского помещения в д. <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Берлову В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей. В судебном заседании было установлено, что в такую сумму истец и ответчик при написании расписки оценили стоимость материалов и работ по восстановлению крыши коровника. В связи с тем, что факт причинения Саломатиным Н.В. Берлову В.И. ущерба в результате повреждения крыши коровника не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что данная расписка не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд не может расценивать данную расписку как обязательство ответчика перед истцом и полагает, что положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Таким образом, необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Берлова В.И. к Саломатину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного поджогом его имущества, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берлова В. И. к Саломатину Н. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саломатину Н. В., проживающего по адресу: <адрес> обеспечение иска в пределах исковых требований в сумме 150000 рублей отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Гольцова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года