Решение по делу № 2-115/2023 от 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца Шмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» к Иванову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Иванову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность водителя автомобиля в дирекцию Общества. В период трудовой деятельности Иванов Ю.Н. причинил работодателю ущерб на сумму 28 726,19 руб. в связи с недобросовестным использованием топливной карты (<данные изъяты>.), что подтверждается Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением ущерба и признанием его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с последним было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно п. 4 указанного Соглашения возмещение ущерба должно было быть произведено в следующем порядке: первый взнос в размере 8 733,11 руб. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть ущерба в размере 19 993,08 руб. должна уплачиваться ответчиком фиксированными платежами, в том числе 5 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4 993 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ). При увольнении из заработной платы ответчика удержано 8 733,11 руб. в счет возмещения ущерба. До сих пор в нарушение Соглашения о добровольном возмещении ущерба оставшаяся часть ущерба в размере 19 993,08 руб. ФИО3 не погашена. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с ответчика 19 993,08 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что с ФИО3 договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку его должность не предусматривает заключение такого договора. В момент приема на работу за ним приказом был закреплен автомобиль и вверена топливная карта. Ежемесячно водитель должен предоставлять отчет, путевые листы и чеки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем и был уволен за прогулы. При этом была обнаружена недостача ГСМ, допущенная ответчиком ввиду растраты топлива. В проведении расследования обстоятельств возникновения недостачи ФИО3 не участвовал, поскольку не выходил на работу; ему направлялось требование о даче объяснений, которое он проигнорировал. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу за трудовой книжкой, ознакомился с актом расследования по факту недостачи, дал письменные объяснения, в которых подтвердил факт недостачи, допущенной по его вине, написал заявление об удержании части ущерба из заработной платы. В тот же день с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в п. 4 которого допущена опечатка – дата возмещения последней части ущерба в сумме 4 993,08 руб. указана ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ. Средний месячный заработок ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составлял не менее <данные изъяты> руб.

Ответчик Иванов Ю.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О дате, времени и месте проведения судебного заседания он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), которые возвращены почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для извещения не представил.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из положений ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на должность водителя автомобиля в дирекцию Общества на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № за Ивановым Ю.Н. был закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана смарт-карта № с предоставлением ПИН-кода для заправки топлива в автомобиль на АЗС, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карт от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности с данным работником не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ при замере остатков топлива в баке закрепленного за ответчиком автомобиля установлено фактическое наличие <данные изъяты> литров топлива, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с выявленным нарушением использования ФИО3 топливной карты и отсутствием его на рабочем месте на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлено нецелевое использование топлива, недостача которого составила <данные изъяты> литров (<данные изъяты>). Размер причиненного работодателю ущерба, составил 28 726,19 руб., исходя из цены 1 литра топлива по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, равной 53,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления письменных пояснений.

Как следует из материалов дела, комиссией при проведении расследования были исследованы первичные бухгалтерские документы, утвержденные нормы расхода ГСМ, отчеты по топливной карте, путевые листы и иные документы, подтверждающие наличие ущерба, его размер, а также вину работника в возникновении ущерба.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и дал письменные объяснения, в которых подтвердил факт недостачи топлива на сумму 28 726,19 руб., допущенной по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Общество с заявлением об удержании из его заработной платы при увольнении в счет возмещения части ущерба 12 733,11 руб., из которых согласно бухгалтерской справке 4000 руб. – за карту тахографа и 8 733,11 руб. – за недостачу топлива. При увольнении из его заработной платы удержано 8 733,11 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 заключенного Обществом и ФИО3 Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба должно было быть произведено ответчиком в следующем порядке: первый взнос в размере 8 733,11 руб. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть ущерба в размере 19 993,08 руб. должна уплачиваться фиксированными платежами, в том числе 5 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4 993 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Соглашение работником не оспорено.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в п. 4 названного Соглашения допущена техническая ошибка в части даты возмещения последней части ущерба в сумме 4 993,08 руб. (указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период трудовой деятельности Иванов Ю.Н. причинил работодателю ущерб на сумму 28 726,19 руб., выражающийся в недостаче <данные изъяты> литров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из бухгалтерских справок о доходах ФИО3 следует, что его средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составлял не менее <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер причиненного Обществу ущерба не превышает среднего месячного заработка работника.

До сих пор в нарушение упомянутого выше Соглашения оставшаяся часть ущерба в размере 19 993,08 руб. ФИО3 не погашена. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок Обществом соблюден.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае таких обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик доказательств тяжелого материально положения не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ФИО3 размера ущерба.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН №) денежные средства в сумме 19 993,08 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., всего взыскать 20 793,08 руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 03.03.2023.

Судья А.Ю. Полянский