Решение по делу № 11-17/2020 от 13.12.2019

Дело № 11-17/2020 Мировой судья Серов А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Киров, ул. Московская, д.70 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.11.2019 по иску ООО «КРОНА» к Петуховой Н.В., Петухову Л.Л., Родигиной И.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Петухова Л.Л., Петуховой Н.В. в пользу ООО «КРОНА» задолженность по содержанию квартиры по адресу <данные изъяты> за период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 8685,92 руб. и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КРОНА» обратились к мировому судье с иском к Петуховой Н.В., Петухову Л.Л., Родигиной И.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья. В обоснование иска указали, что в квартире площадью 57,8 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Петухова Н.В., Петухов Л.Л., Родигина И.В.. ООО «Крона» в период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. оказывало услуги ответчикам по содержанию жилья. Услуги оплачены не были, долг по оплате за содержание жилья составил 8454,15 руб., пеня 231,77 руб., всего 8685,92 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 8685,92 и госпошлину 400 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Ответчиком Петуховым Л.Л. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что задолженности по коммунальным платежам не имеет, с марта 2017 года их дом на прямых договорных отношениях с поставщиками ресурсов по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, обращению с ТКО. Решением ГЖИ № 687/19 дом включен в реестр лицензий Кировской области по управлению многоквартирными домами. Управление МКД осуществляет управляющая компания «Забота». Выставление платежных документов от ООО «КРОНА» считает незаконным и необоснованным, так как к собственникам их МКД истец никакого отношения не имеет, исполнителем жилищно-коммунальных услуг являлся ЖСК «Костино» в лице руководителя — ликвидатора К. Е.А. Управляющей компанией, уполномоченной выставлять платежные документы, являлось также ЖСК «Костино». Решение ликвидационной комиссии ЖСК от 26.07.2019 незаконно и необоснованно, так как противоречит решению общего собрания собственников дома от 25.04.2017, согласно которому избран способ управления домом специализированная управляющая организация. Этим же собранием выбрана управляющая организация «Рассвет». Договор на техническое обслуживание от 31.07.2017 года 01/04-104 составлен вразрез с решением общего собрания собственников и членов ЖСК. Истцом не представлено финансово-экономического обоснования суммы долга. С 01.08.2019 собственниками дома выбрана управляющая компания ООО «УК Забота». Поскольку ООО «Крона» не является управляющей компанией, а является обслуживающей организацией, отношения между ООО «Крона» и ЖСК «Костино» являются отношениями, предусмотренными положениями Договоров подряда и возмездного оказания услуг. Таким образом, при взыскании платы с Петухова Л.Л., Петуховой Н.В., Родигиной И.В. применяются правила договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. взыскание должно производится исходя из фактически выполненных работ. Однако, указанные факты не были рассмотрены судом первой инстанции, проигнорированы возражения ответчика. С 01.07.2019г. ООО «Крона» фактически не осуществляет выполнение работ на их доме. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его права.Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 06.11.2019 отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании Петухов Л.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Петухова Н.В. суду пояснила, что поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО «КРОНА» в судебное заседание не явился, извещены, представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик Родыгина И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом требований части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Петухов Л.Л. и Петухова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждый по 1/2 доле в праве собственности.

Согласно справке с места жительства в указанной квартире зарегистрированы и проживают Петухова Н.В., Петухов Л.Л., Родигина И.В.. ( л.д. 4 )

С июня 2016г. обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляло ООО «Крона», на основании решения общего собрания членов ЖСК «Костино» от 25.05.2016г., установлена стоимость обслуживания 15,70 руб. с квадратного метра. (л.д. 37-42)

На собрании собственников жилья и членов ЖСК «Костино» от 25.04.2017 было принято решение о ликвидации ЖСК «Костино», выбрана ликвидационная комиссия во главе с К. Е.А. и членами комиссии К. А.Н. и Б. Е.В. (л.д. 73-75)

26.07.2017г. членами ликвидационной комиссии ЖСК единогласно было принято решение о заключение договора на обслуживание дома с ООО «Крона» с 01.08.2017г., с тарифом 15.70 руб. с кв.м. (протокол л.д. 35 )

31.07.2017 председателем ликвидационной комиссии ЖСК К. Е.А. был заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО «Крона» ( л.д. 24-34 ).

В период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом оплаты составила 8454,15 руб., а также задолженность по пени в размере 231,77 руб. (выписка из лицевого счета л.д. 5)

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 153, 154 ЖК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками Петуховым Л.Л. и Петуховой Н.В. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО « КРОНА» не являлась управляющей компанией, в связи с чем незаконно выставляла платежные документы суд считает несостоятельными.

25 апреля 2017г., на общем собрании собственников помещений, членов ЖСК « Костино» принято решение о ликвидации ЖСК « Костино», выбрана ликвидационная комиссия.

26.07.2017г. ликвидационной комиссией принято решение о заключении договора на техническое обслуживание с ООО « Крона».

Таким образом, при назначении ликвидационной комиссии ЖСК обязанность по заключению договора на обслуживание МКД переходит к членам ликвидационной комиссии на основании ст. 62 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Петухов Л.Л. и Петухова Н.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорили допустимыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 06.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Л.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина