Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3769/2022 от 18.10.2022

дело № 2-3769/2022

25RS0007-01-2022-00741

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бондаренко Е.Е., ОСП г. Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Морозов Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ОСП г. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в обоснование которых указал, что <дата> судебным приставом исполнителем было наложено ограничение в виде ареста имущества, на жилое помещение (квартира) расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> <номер> от <дата> Это единственное жилье истца, где он проживает и прописан со своей дочерью Морозовой А.Д., 1992 года рождения.

Поскольку на спорную квартиру, как единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, истец просит освободить от ареста квартиру по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Истец Морозов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бондаренко Е.Е., представитель ответчиков ОСП г. Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено изыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве", предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от <дата> в отношении Морозова Д.И., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 36396.54 руб. в пользу Межрайонная инспекция ФИО1 налоговой службы <номер> по <адрес>.

Также на исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу также находится сводное исполнительное производство в отношении Морозова Дмитрия Ивановича <номер>-СД, в состав которого входит 31 исполнительное производство. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на <дата> составила — 580 269.16 руб. Остаток исполнительского сбора по состоянию на <дата> составляет — 56160.56 руб. Расходы по совершению исполнительных действий за оценку жилого помещения — 1395.00 руб.

Всего задолженность по состоянию на <дата> составила — 637824,72 руб.

За весь период ведения исполнительного производства должником ни одна из задолженностей погашена не была, в том числе и частично.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По результатам полученных ответов установлено, что за Морозовым Д.И. автотранспорт не зарегистрирован, по сведениям Пенсионного фонда он официально не трудоустроен, имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Наличие денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» не установлено.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>; <данные изъяты>

21.06.2021    судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием соседки ФИО7 о том, что по адресу: г. ФИО1, <адрес> должник Морозов Д.И. длительное время не проживает, появляется очень редко.

21.06.2021    вынесено постановление о наложении ареста. Копию данного постановления должник получил лично под роспись <дата>.

21.06.2021    составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, пятикомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>; кадастровый <номер>; площади: 79,9 кв. м.

05.11.2021    заместителем начальника ОСП составлена телефонограмма, согласно которой Морозов Д.И. пояснил, что он не проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. По данному адресу он прописан вместе со своей дочерью, которая проживает в <адрес> более пяти лет. Квартира по данному адресу пустует, накопилось много долгов по оплате коммунальных платежей. Сам он проживает в данный момент в <адрес>, но адреса не назвал и попросил его уведомлять по телефону, так как постоянно меняет свое место жительства.

01.03.2022    судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: г. ФИО1, <адрес>. На момент проверки должник Морозов Д.И. не установлен, счетчик электричества выведен в подъезд и на момент проверки находился в отключенном состоянии. Так же была проверена <адрес> этом же доме, находящаяся в собственности должника. Соседи пояснили, что Морозов Д.И. давно в данной квартире не проживает, приборы учета электричества отключил, с ним не общаются.

15.06.2022    судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу г. ФИО1, <адрес>. На момент проверке двух квартир в <адрес> <номер> Морозов Д.И. не проживает. Со слов соседей ФИО2 фактически этими квартирами не пользуется, видят его очень редко.

По смыслу разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пунктах 3, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" также разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено наличие сведений о принадлежности должнику двух жилых помещений, в которых должник и члены его семьи длительное время не проживают.

При установленных обстоятельствах, в целях обеспечения прав взыскателей по исполнительным производствам, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░ ░. ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░