Решение по делу № 33-2625/2020 от 28.02.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-2632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Корчевной Татьяны Юрьевны на определение судьи Находкинского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Корчевной Т.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2019 года, по которому исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Корчевной Татьяне Юрьевне, Корчевной Надежде Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги были удовлетворены частично,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

28 октября 2019 года Находкинским городским судом Приморского края было вынесено решение по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Корчевной Татьяне Юрьевне, Корчевной Надежде Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования были удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась Корчевная Т.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2019 года: предложено предоставить апелляционную жалобу, содержащую требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, приложить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копий жалобы и приложенных к ней документов, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств.

16 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы им не были устранены, более того, допущены новые нарушения.

С данным определением не согласилась Корчевная Т.Ю., ею подана частная жалоба. Просит определение от 16.12.2019 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Возвращая апелляционную жалобу Корчевной Т.Ю., судья исходил из того, что поданная Корчевной Т.Ю. с целью устранения ранее допущенных нарушений закона апелляционная жалоба не подписана Корчевной Т.Ю., более того, не устранены в установленный срок судьи недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вышеуказанный вывод судья полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Корчевной Т.Ю. приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес истца (КГУП «Примтеплоэнерго»). Однако, доказательств направления или вручения копии жалобы второму ответчику (Корчевной Н.В.) к дополнительно направленной апелляционной жалобе не приложено.

Доводы частной жалобы относительно того, что Корчевной Н.В. не была направлена апелляционная жалоба, поскольку, она (Корчевная Н.В.) является матерью Корчевной Т.Ю. и ей было известно о поданной апелляционной жалобе, судья находит не заслуживающими внимания.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным и основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Находкинского городского суда от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Корчевной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья