Решение от 20.10.2022 по делу № 22-6742/2022 от 27.09.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатурова О.А., апелляционным жалобам законного представителя потерпевших К., потерпевшей В., законного представителя Т. – Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившегося дата в ****,

с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера по факту совершения запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ возвращено прокурору Горнозаводского района Пермского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Т. не избиралась.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы представления и жалоб об отмене постановления, мнение адвоката Юркиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) поступило уголовное дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Т. по факту совершения им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении с административной преюдицией вменяемость Т. в период совершения административного правонарушения не установлена, вопрос о том, находился ли Т. в состоянии вменяемости на момент привлечения к административной ответственности, не выяснялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А., не оспаривая отмеченного судом недостатка предварительного следствия, считает, что уголовное дело может быть рассмотрено судом, поскольку суд вправе сам назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу Т. и по результатам экспертных выводов принять по делу соответствующее решение. При этом в случае, если Т. был невменяем в момент совершения административного правонарушения, породившего административную преюдицию, самостоятельно прекратить уголовное дело в части привлечения его по ст. 116.1 УК РФ по реабилитирующему основанию. Кроме того, автор представления утверждает, что факт привлечения к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом его объективной стороны. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не указано, в чем именно нарушено право на защиту Т. По изложенным доводам просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевших К. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что Т. страдает хроническим психическим расстройством, его необходимо направить на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а возврат уголовного дела прокурору повлечет за собой затягивание рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, применить Т. принудительные меры медицинского характера.

В апелляционной жалобе законный представитель Т. – Ш. считает, что возврат уголовного дела прокурору приведет к нарушению прав Т. и затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку Т. необходима соответствующая медицинская помощь. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 433 УПК РФ совершение лицом деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК, в состоянии невменяемости, является основанием для применения принудительных мер медицинского характера.

Из положений ст. 434 УПК РФ следует, что по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой ст. 433 УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно. При производстве предварительного следствия подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

По правилам ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу; основание для применения принудительной меры медицинского характера; доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства все перечисленные в ст. 434 УПК РФ обстоятельства подлежат доказыванию при производстве предварительного расследования.

Как следует из диспозиции ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, наступает в случае, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, сами по себе не предопределяют выводы о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, включая не исследованные при рассмотрении дела о совершенном этим лицом административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В рамках производства по уголовному делу в отношении Т. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 31 мая 2022 года № 129, из заключения которой следует, что Т. страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) вследствие эпилепсии. Выявляемые у испытуемого нарушения психики выражены столь значительно, что лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых Т. правонарушений у него также имелось указанное выше психическое расстройство и по своему психическому стоянию он не мог тогда осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении него рекомендуется применение принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д. 220-224).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и отмечено в обжалуемом постановлении, ранее определением Горнозаводского районного суда Пермской области от 19 февраля 1998 года Т. от уголовной ответственности освобожден и ему были назначены принудительные меры медицинского характера (т. 3 л.д. 95).

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что 10 июня 2021 года Т. был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев 23 марта 2021 года потерпевшему М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует отметить, что по делам с административной преюдицией расширен предмет доказывания - суд в обязательном порядке должен давать оценку законности предыдущего привлечения виновного лица к административной ответственности. А учитывая конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, деяние, совершенное ранее (ст. 6.1.1 КоАП РФ), фактически входит в диспозицию самого преступления, что, соответственно, требует повторного исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соблюдения процедурных правил административного производства.

При таких обстоятельствах из материалов уголовного дела усматриваются нарушения ст. 434 УПК РФ, поскольку изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера обстоятельства совершенного Т. деяния со ссылкой лишь на факт его привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что органом предварительного расследования установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку при наличии сведений о психическом здоровье Т., являющегося инвалидом ** группы, состоящего на учете у психиатра и признававшегося невменяемым, вопрос о его вменяемости на период совершения административного правонарушения не исследовался.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, а уголовное дело в отношении Т. с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера - возвращению прокурору Горнозаводского района Пермского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По данному делу в ходе предварительного расследования какая-либо мера пресечения в отношении Т. не избиралась.

Доводы жалоб о нарушении прав Т. на получение квалифицированной психиатрической помощи несостоятельны, поскольку Законом РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», главой 30 КАС РФ также предусмотрена госпитализация лиц, страдающих психическими расстройствами в психиатрическое учреждение, в том числе, в недобровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░