Решение по делу № 22-3331/2018 от 31.05.2018

Судья Федоров Р.Ю. дело № 22–3331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Бондарева А.Г. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденной Шумаковой И.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Рубцова Г.Г.,

в присутствии: потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Озерова В.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Рубцова Г.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2018, которым

Шумакова И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шумаковой И.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2018 г.

Взыскано с Шумаковой И.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: публичного акционерного общества «СКБ-банк» 2 812 513 рублей 44 копейки; индивидуального предпринимателя ФИО1 115 000 рублей; открытого акционерного общества «Долотинский завод железобетонных изделий» 392 599 рублей 92 копейки; общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» 127 643 рубля 90 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденной Шумаковой И.Ю. и ее защитника адвоката Рубцова Г.Г., в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Матевосовой А.В., потерпевшего ФИО1., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших суд удовлетворить доводы апелляционного представления, изменив приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 Шумакова И.Ю. признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В судебном заседании осужденная Шумакова И.Ю. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озеров В.А. считает данный приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что Шумакова И.Ю. осуждена за совершение тяжкого преступления. При этом, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО1. ущерба на сумму 15 000 рублей, а также частичное возмещение ущерба на сумму 15 000 рублей ООО «СтройРесурс», наличие на момент совершения преступления у Шумаковой И.Ю. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Шумаковой И.Ю., судом не установлено. Суд фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного Шумаковой И.Ю. наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на указанную норму закона. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Шумаковой И.Ю. размера наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Шумаковой И.Ю. адвокат Рубцов Г.Г. считает приговор суда в части назначенного его подзащитной наказания незаконным, необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование автор указывает, что его подзащитная Шумакова И.Ю., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом
порядке и применить ст. 314 УПК РФ. В связи с возражениями государственного обвинителя суд был вынужден перейти к рассмотрению дела в общем порядке, и суд не мог применить положения ст. 316 УПК РФ, и вынести приговор, где наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, хотя, по мнению автора, должен был признать данное обстоятельство смягчающим и назначить наказание с учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ. Его подзащитная от следствия и суда не скрывалась, так же ею были начаты действия по возмещению ущерба потерпевшим, Шумакова И.Ю. проживала одна с несовершеннолетним сыном, ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы. Считает, что суд необоснованно не усмотрел применение ст. 73 УК РФ, указав в приговоре, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания нет. Полагает данный вывод неверным, поскольку применение ст. 73 УК РФ не предусматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств. Обращает внимание на наличие заболевания, лечение которого в условиях изоляции от общества не возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденной и ее защитника, потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Шумаковой И.Ю. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная и ее защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства стороны защиты.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом на основании показаний: потерпевшего ФИО1.; представителей потерпевших: ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 свидетелей: ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Действия Шумаковой И.Ю. по ст. 196 УК РФ квалифицированы правильно.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции было достаточно мотивировано.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбытия Шумаковой И.Ю. назначенного наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания Шумаковой И.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, которая не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, признав обстоятельством, смягчающим наказание Шумаковой И.Ю. согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО1. ущерба на сумму 15 000 рублей, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему ООО «СтройРесурс» ущерба на сумму 15 000 рублей, а также наличие на момент совершения преступления у Шумаковой И.Ю. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Шумаковой И.Ю., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Шумаковой И.Ю. наказание - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции сторона защиты представила документы и обоснование наличия у осужденной Шумаковой И.Ю. заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать заболевание осужденной Шумаковой И.Ю. обстоятельством, смягчающим наказание, приговор подлежащим изменению, а назначенное Шумаковой И.Ю. наказание - смягчению.

Иные данные о личности осужденной Шумаковой И.Ю., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: