Решение от 21.10.2021 по делу № 33-2406/2021 от 24.06.2021

        Председательствующий по делу            Дело №33-2406/2021

        судья Калгина Л.Ю.           (№ дела в суде 1-й инст. 2-1487/2020)

        УИД 75RS0002-01-2019-002220-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Карабельского А.А.

судей                                 Михеева С.Н.

                                    Малаховой Е.А.

при секретаре                            Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 октября 2021 г. гражданское дело по иску ООО «ДОМ75» к Шилинговской Н. В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОМ75» - Бердникова Б.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2020 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ75» в удовлетворении исковых требований к Шилинговской Н. В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ75» в пользу Шилинговской Н. В. судебные расходы в сумме 18 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ДОМ75» (прежнее наименование – ООО Компания «Твой ДОМ») обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между Обществом и Шилинговской Н.В. был заключен договор на оказание услуг № от <Дата>, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуги по подбору квартиры, а также юридического сопровождения сделки купли-продажи. По договору цена за услуги составляла 60000 руб., при подписании договора ответчик внесла предоплату в размере 5000 руб. Ответчику был произведен подбор объектов недвижимости, после чего ей приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Услуги Обществом по договору были оказаны в полном объёме, однако обязанность по оплате оставшейся суммы 55000 руб. Шилинговской Н.В. не исполнена. С учётом уточнений просило взыскать с Шилинговской Н.В. денежные средства за выполненные услуги по договору в размере 55000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их уплаты до момента фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставке Банка России (проценты на <Дата> составляют 5234,45 руб. на день подачи иска), судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2460 руб., на оказание юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 98 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 70).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОМ75» Бердников Б.А. выражает несогласие с решением суда, считая, что оно вынесено при неправильном применении судом норм материального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неполной и несистемной оценкой доказательств. Считает, что в предмет доказывания входило исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику экспонированных на рынке товаров, что судом не исследовано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, указывает, что плата вносится за совершение исполнителем фактических действий, а не за восприятие их заказчиком. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Якимовой Ю.В., которая осуществляла подбор квартир, а также письменным материалам (блокнот, маршрутный лист), которыми она пользовалась. Истцом был подготовлен проект предварительного договора купли-продажи, по которому был уплачен задаток ответчиком. Предоставление истцу сведений для составления данного договора свидетельствует о намерении ответчика пользоваться услугами истца в дальнейшем.

В отчете об оценке в качестве заказчика указана продавец Номоконова Е.П., в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что именно она заказывала оценку и оплачивала ее. Судом не дана оценка показаниям оценщика Секисовой Е.С., которая показала, что отчет заказал истец, оплатил его директор, фотографии дал риелтор, представила скриншоты переписки с истцом о составлении отчета. Также судом не было оценено то обстоятельство, что отчет о рыночной стоимости был необходим для оценки банком достаточности обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, то есть для исполнения обязательств продавца по оплате товара, а не обязательств покупателя Номоконовой Е.П. В случае признания показаний оценщика Секисовой Е.С. недопустимыми, суд должен был отказать в ее допросе и предложить истцу представить письменные и другие доказательства.

Целью спорного договора было приобретение квартиры, судом было установлено, что заявка на кредит была подана истцом, а не ответчиком, однако суд пришел к выводу, что направление заявки на оформление ипотечного кредита не подлежит оплате в рамках Договора, так как эти действия совершены до его заключения. Полагает данный вывод несостоятельным, ссылаясь на п. 2 ст. 425 ГК РФ и п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, согласно которым комплекс действий, осуществленных до заключения Договора и после, расценивается, как исполнение договора, в случае если все эти действия отвечают цели Договора. Ответчик Шилинговская Н.В. в судебном заседании поясняла, что она не знает, кем направлялись документы на одобрение объекта, она их не направляла, поэтому показания свидетеля Астафьевой следует признать согласующимися с другими доказательствами. Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на юридическое сопровождение процесса кредитования.

Кроме того, истец обязался провести переговоры с продавцом и договориться о приемлемой цене, ответчиком был представлен скриншот переписки с продавцом Номоконовой, которая сообщила, что после разговора с ответчиком ей звонили из агентства и торговались. Также этот разговор подтверждает Якимова Ю.В.

Вывод суда о неисполнении истцом обязательств по юридическому сопровождению сделки купли-продажи обоснован ссылкой на составление договора купли-продажи ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», а не истцом, однако ни спорный договор возмездного оказания услуг от <Дата>, ни договоры с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в составе своего предмета не усматривают составление договора купли-продажи. Поэтому личность составителя договора купли-продажи юридического значения не имеет. Для ускорения завершения сделки купли-продажи квартиры истцу было рекомендовано воспользоваться сервисами электронной регистрации на портале «ДомКлик», на котором договор купли-продажи формируется в веб-приложении с переменными данными, введенными на этапе подачи заявки на ипотеку и одобрение объекта. Таким образом, Астафьева Л.Е., имела определенные основания для высказывания утверждения о составлении ей проекта договора купли-продажи и загрузки его в программу.

Не согласен с выводами суда о наличии у ответчика права отказа от договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагая, что отказ от оплаты оказанных услуг невозможен (т. 1 л.д. 171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Шилинговской Н.В. в пользу ООО «ДОМ75» денежную сумму 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 27.05.2020 в размере 5234,45 руб., судебные расходы: 15000 руб. за юридические услуги, 2460 руб. оплата госпошлины, 98 руб. за почтовые услуги, взыскивать с Шилинговской Н.В. в пользу ООО «ДОМ75» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств 55000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 234-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 62-68).

Ответчик Шилинговская Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ДОМ 75» Астафьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курбатова В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом, 24.07.2018 между ООО Компания «Твой ДОМ» (исполнитель) и Шилинговской Н.В. (заказчик) был заключён договор на оказание услуг №, предметом которого являлась обязанность исполнителя оказать следующие услуги: осуществить подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента, провести анализ рыночной стоимости, провести переговоры с продавцом, договориться о приемлемой цене, составить предварительный договор купли-продажи, осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи (пункт 1.2).

Согласно п.3.1. цена договора определена в сумме 60 000 руб.

При подписании указанного договора Шилинговская Н.В. оплатила исполнителю 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата> (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ДОМ 75» о взыскании с Шилинговской Н.В. суммы в размере 55 000 руб. по договору на оказание услуг № от <Дата>, суд первой инстанции, руководствовался статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не подтверждено оказание услуг по договору на сумму, превышающую уплаченную заказчиком в размере 5000 руб., в том числе осуществление юридического сопровождения сделки купли-продажи, принял во внимание, что договор купли-продажи составлен и регистрация перехода права собственности осуществлена не истцом, а ООО «ЦНС», подбор объекта недвижимости осуществлен самой Шилинговской Н.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг № от <Дата>, ООО Компания «Твой ДОМ», в полном объёме не исполнены, в связи с чем ответчик правомерно отказалась от исполнения договора и его полной оплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами, а также с учетом выводов, сделанных Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия в целом, с таким выводом суда первой инстанции, соглашается.

Как следует из пояснений стороны истца, до даты заключения вышеуказанного договора на оказание услуг через личный кабинет, онлайн доступ к которому при оформлении ипотечной сделки также имела Шилинговская Н.В., менеджером ООО Компания «Твой ДОМ» была направлена заявка об ипотечном кредитовании. Указанное подтверждается также информацией ПАО «Сбербанк» от <Дата> о том, что заявка об ипотечном кредитовании в Сбербанк поступила из партнёрского канала от менеджера партнёра Якимовой Ю.В. (л.д. 124).

Согласно уведомлению о предварительном одобрении ипотеки Шилинговской Н.В. от <Дата>, ПАО «Сбербанк» одобрил заявку Шилинговской Н.В. на ипотеку (л.д. 71).

<Дата> продавцом Номоконовой Е.П. и покупателем Шилинговской Н.В. был подписан подготовленный риелтором ООО Компания «Твой ДОМ» предварительный договор купли-продажи квартиры в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который вопреки доводам стороны ответчика не подлежал государственной регистрации, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры у покупателя не возникает права собственности на квартиру (л.д. 9).

Данный предварительный договор был направлен исполнителем в ПАО «Сбербанк», что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» от <Дата> (т.1 л.д. 125).

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось представителем истца, подбор вышеуказанного объекта недвижимости осуществила сама Шилинговская Н.В.

При оформлении сделки продажи квартиры заказчиком отчёта об оценке её рыночной стоимости от <Дата> выступила продавец квартиры Номоконова Е.П., оплатившая данную услугу эксперту-оценщику (л.д. 20-23).

Как следует из оценки представленных стороной ответчика доказательств, все остальные действия по оформлению сделки купли-продажи квартиры в интересах Шилинговской Н.В. были выполнены ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), в том числе по составлению договора купли-продажи квартиры от <Дата> и его подписанию непосредственно в Сбербанке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору должна была производиться за совершение фактических действий исполнителем, а не за восприятие их заказчиком обязанности по предоставлению ответчику экспонированных на рынке товаров, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 и показания свидетеля Якимовой Ю.В., осуществившей подбор квартир не могут быть приняты во внимание.

Как следует из условий договора, его предмет определен достаточно четко и состоит из 6 пунктов (позиций), которые подлежали исполнению стороной истца.

Как верно указано стороной ответчика, в отсутствие акта приема- передачи выполненных работ между сторонами, а также данных о том, что проект такого акта направлялся ответчику либо по результатам выполнения каждой позиции по договору, либо выполнения его в целом, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, все приведенные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств, в результате которых ответчик приобрела по договору купли- продажи квартиру, судебной коллегий оцениваются критически.

В частности, в обоснование выполнения услуги по «осуществлению подбора объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента», «проведению анализа рыночной стоимости», «проведению переговоров с продавцом», «договориться о приемлемой цене», о выполнении чего, по мнению апеллянта, свидетельствуют, показания свидетеля Якимовой Ю.В., оценщика Секисовой Е.С. не отвечают необходимым требования относимости и допустимости, поскольку не устанавливают юридически значимых обстоятельств для вывода о выполнении указанных обязанностей исполнителем.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в то время как действиям истца, необоснованно придано расширительное толкование которое, по мнению истца в своей совокупности, свидетельствует о надлежащем выполнении всех обязательств по договору.

Так, пояснения свидетеля Якимовой Ю.В., по мнению истца осуществившей подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента, основаны на том, что у нее имеется блокнот с отметками о пожелании клиента приобрести 2-х комнатную квартиру в определенном районе города в пределах указанной клиентом стоимости, а также о 10 объектах недвижимости с указанием адресов и номеров собственников.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, истцом не были представлены не только указанные рабочие документы риэлтора, но и иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что какие-либо квартиры предлагались заказчику для осмотра, о том, что такой осмотр проводился ответчиком с участием сотрудника истца.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчик самостоятельно нашла квартиру, осмотрев ее и договорившись об устраивающей продавца и покупателя цене.

Впоследствие, именно эта квартира по оговоренной Шилинговской Н.В. и продавцом цене стала предметом договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных стороной истца доказательствах проведенной работы по подбору объекта недвижимости в рамках договора, ссылки в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга «договориться о приемлемой цене» также не была выполнена истцом. Ссылка истца о том, что в адрес продавца имели место звонки риэлтора по стоимости квартиры после возникшей договоренности между продавцом и Шилинговской Н.В. к таким доказательствам не относятся.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание выполнение истцом договорного условия по юридическому сопровождению сделки купли-продажи, которое истец связывает с составлением договора купли-продажи с ООО «ЦНС» и участием представителя истца в подписании договора ипотечного кредитования не может принят во внимание, поскольку истцом надлежащих доказательств выполнения этого условия также не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение того, что ответчиком заключен указанный договор без сопровождения сделки истцом, представлены: копия договора купли-продажи квартиры от <Дата>, изготовленного на бланке ДомКлик Центр недвижимости от Сбербанка, договор № от <Дата> об оказании ООО «ЦНС» Шилинговской Н.В. услуги «on-line регистрации», включающей в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) для заказчика, а также указанных им лиц и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную систему ООО «ЦНС» в Росреестр; агентский договор № от <Дата> на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав и/или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор оказания услуг с ООО «ЦНС» № от <Дата> на оказание услуг по размещению денежных средств, принадлежащих заказчику Шилинговской Н.В. на праве собственности на номинальном счёте, и перечислению указанных денежных средств на расчётный счёт продавца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такой услуги как согласование ипотечного кредитования, договор возмездного оказания услуг не содержит.

Более того, как верно указано районным судом, ссылка истца на то, что до заключения договора на оказание услуг, ответчику была оказана услуга по направлению менеджером ООО «Твой ДОМ» в ПАО «Сбербанк» заявки об ипотечном кредитовании несостоятельны, так как в указанный период у истца не имелось правовых оснований осуществлять какие- либо действия в интересах Шилинговской Н.В., в связи с отсутствием между сторонами каких- либо договоренностей.

При этом в договоре купли- продажи от <Дата> включены условия о порядке расчетов по договору с участием ООО «ЦНС», которые могли появиться только при наличии договора оказания услуг №, заключенного ООО «ЦНС» с Шилинговской Н.В. также <Дата>.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца и ссылку в жалобе на показания свидетеля Астафьевой Л.Е. о составлении ООО Компания «Твой ДОМ» проекта договора купли- продажи квартиры, передаче его в ООО «ЦНС», а, соответственно, и участие истца в дальнейшем оформлении сделки.

Более того, из информации представителя ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда по ходатайству стороны истца не усматривается подтверждения доводам апелляционной жалобы, кроме направления предварительного договора купли- продажи (т.1 л.д. 125).

Указание в жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям оценщика Секисовой Е.С., пояснившей, что отчет заказал истец, оплатил его директор, фотографии дал риелтор, представила скриншоты переписки с истцом о составлении отчета, также не свидетельствует о выполнение условий договора, в частности об анализе рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку как такового анализа рыночной стоимости, связанного с предоставлением необходимой аналитической информации по данному вопросу, а не с оценкой рыночной стоимости конкретного объекта, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения на вопрос о том, о выполнении какого из шести обязательств по договору свидетельствует произведенная оценка рыночной стоимости квартиры, представитель истца Астафьева М.В. пояснила, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обязанности о юридическом сопровождении сделки.

Однако, как указано выше, выполнения условия о юридическом сопровождении сделки, которое ООО Компания «Твой ДОМ» связывает с заключением договора ипотечного кредитования, при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при оценке размера взыскания необходимо учитывать выполнение истцом условия договора оказания услуг по составлению предварительного договора купли- продажи от <Дата>, что не оспаривается стороной ответчика (т.1 л.д. 9).

Как указано выше, общая стоимость услуг по договору составила 60000 руб., 55000 руб. из которых, с учетом внесенного аванса в размере 5000 руб., были предъявлены к взысканию.

Исходя из положений ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (п.3 ст.424 ГК РФ).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведённых норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесённые им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку стоимость ни одной из шести определенных сторонами услуг на момент заключения договора оговорена не была, судебная коллегия предложила сторонам возможность представить дополнительные доказательства рыночной стоимости риэлторских услуг на момент заключения договора (т.2 л.д. ).

Как следует из представленной Компанией «Твой ДОМ» информации от агенств по недвижимости, расположенных на территории г.Читы, в частности услуги по составлению предварительного договора купли- продажи составляют 10000 руб. – ООО «Надежда», подготовка и проведение предварительного договора купли- продажи -13000 руб. – Агенство «Мир Недвижимости).

Наиболее соответствующей по своему содержанию и стоимости судебная коллегия считает стоимость указанной услуги, установленная риэлторской компанией ООО «Надежда» в размере 10000 руб. (т.2 л.д.)

Поскольку стороной ответчика было оплачено при заключении договора 5000 руб., сумма, подлежащая к взысканию, составляет 5000 руб.

С учетом указанных правовых требований вывод суда о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на непредоставление фактически понесенных расходов по выполнению договора в отношении выполнения истцом условия о подготовке предварительного договора купли- продажи является несостоятельным.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг с 04.09.2018 по 27.05.2020 в размере 5234, 45 руб., с применением ключевой ставки «5,5%» ко всему периоду задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку он противоречит требованиям ст.395 ГК РФ, в связи с чем применяет свой расчет процентов за указанный период, определяемый из 5000 руб.

Задолженность:	5 000,00 р.	Период просрочки:	с 04.09.2018 по 27.05.2020
Регион:	Сибирский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 000,00 р.	04.09.2018	16.09.2018	13	7,25	5 000,00 х 13x7.25% /365	12,91 р.
5 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	5 000,00 х 91 х 7.5% / 365	93,49 р.
5 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	5 000,00 х 182x7.75%/365	193,22 р.
5 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	5 000,00 х 42 х 7.5% / 365	43,15 р.
5 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	5 000,00 х 42 х 7.25% / 365	41,71 р.
5 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	5 000,00 х 49 х 7% / 365	46,99 р.
5 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	5 000,00 х 49 х 6.5% / 365	43,63 р.
5 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	5 000,00 х 16x6.25%/365	13,70 р.
5 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	5 000,00 х 40 х 6.25% / 366	34,15 р.
5 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	5 000,00 х 77 х 6% / 366	63,11 р.
5 000,00 р.	27.04.2020	27.05.2020	31	5,50	5 000,00 х 31 х 5.5% / 366	23,29 р.
Сумма основного долга: 5 000,00 р.
Сумма процентов: 609,35 р.

Поскольку сумма вознаграждения за услуги по договору не была своевременно оплачена ответчиком, за период с 04.09.2018 по 27.05.2020 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 609, 35 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до их полной уплаты, с 28.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 5000 руб. подлежат взысканию до их фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскание судебных рас░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9,31 % (5609,35 ░░░./60234, 45*100.)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 1396, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2018 ░ ░░░░░░░ 46 (░░░░░░░░░) +30 (░░░░░░░)=76 (░.░.24,25,26), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2020 ░ ░░░░░░░ 54 (░░░░░░░░░) +32 (░░░░░░░) =86 (░.░.48,49), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.06.2020 ░ ░░░░░░░ 204 (░░░░░░░░░) +15 (░░░░░░░)=219 (░.░.50,51), ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 9, 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 229, 02 ░░░. (░.░.4).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. (░.░. 83, 84, 125, 133).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13603, 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 75» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 75» ░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░ 27 ░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 609, 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1396, 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,12 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 229,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 75» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13603, 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2021