Решение по делу № 2-3874/2022 от 22.09.2022

№ 2-3874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                          г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Королёв <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 314,03 руб., расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы по составлению заключения в области дендрологического исследования в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2284,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 656,00 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что он является собственником автомобиля Лада Калина, гос. номер №.

25.06.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вдоль дороги возле забора МБОУ г.о. Королев «Средняя образовательная школа № имени Б.Н. Флёрова», упало дерево. В результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 314,03 руб. Ответственность за территорию, на которой произошло падение дерева, несет ответчик.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Жилсервис".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> возражал против удовлетворения иска, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Калина, гос. номер №.

Как указывает истец, 25.06.2022г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный вдоль дороги возле забора МБОУ г.о. Королев «Средняя образовательная школа № имени Б.Н. Флёрова», упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть Костинского ОП и сообщил о том, что на его автомобиль упало дерево возле дома по месту жительства.

Из Постановления и.о. дознавателя Костинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) следует, что 23.06.2022г. примерно в 20 ч. 40 мин. ФИО2 на своем автомобиле подъехал к дому 20 по <адрес>, где припарковал его, закрыл и направился домой по месту жительства.

25.06.2022г. примерно в 20 ч. 40 мин. ФИО2 выйдя из дома по месту жительства и подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем механические повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, погнутую крышу и правую стойку автомобиля, помятую переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, поврежденные стойки кузова, а также возможные скрытые повреждения. ФИО2 сообщил, что данные повреждения образовались в результате падения дерева на его автомобиль.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 314,03 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как исследование содержит конкретные ответы на вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось данное заключение, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражения относительно принятия заключения в качестве доказательства не представлялись. Выводы специалиста не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно схеме публичной кадастровой карты, упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, вблизи земельного участка с кадастровым номером: №, правообладателем которого является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение г.о.<адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени Б.Н. Флёрова», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомашину истца, находится в границах г.о. Королев и находится в ведении Администрации г.о. <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Фотоматериалы с места падения дерева, а также представленное заключение специалиста № от 30.06.2022г. подтверждают болезненное состояние дерева, которое подлежало фитосанитарной вырубке. Специалист пришел к выводу, что первичная причина падения данного дерева в виде отлома ствола – его некачественный статус и аварийность.

Суд принимает за основу указанное заключение, так как исследование содержит конкретные ответы на вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось данное заключение, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражения относительно принятия заключения в качестве доказательства не представлялись. Выводы специалиста не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из представленной ФГБУ «Центральное УГМС» справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматической метеорологической станции Пушкино неблагоприятных, а также опасных явлений по ветру и количеству атмосферных осадков не наблюдалось.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г.о. Королев является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией г.о.Королев суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности по предотвращению вреда.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленном истцом заключения специалиста ИП ФИО4

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли, на что указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Администрации г.о. <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева денежная сумма в размере 215 314,03 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656,00 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы по составлению заключения в области дендрологического исследования в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 284,80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к Администрации г.о.Королёв <адрес> (№) – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Королёв <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 215 314,03 руб., расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы по составлению заключения в области дендрологического исследования в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 284,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 656,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2023г.

Судья                              И.В. Ромашин