Решение по делу № 33-1092/2014 от 28.04.2014

Судья Хрящёва А.А. Дело № 33-1092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., АкуловойН.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ф» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ф» к Ч. Л.В., Ц.М.А.е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.-Ф.» обратилось в суд с иском к Ч.Л.В., Ц.М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированны тем, что между истцом и Ч.Л.В. 10.04.2013 года был заключен договор займа №*** (далее - Договор займа), по условиям которого последняя как заемщик получила денежные средства в размере 50000 рублей под 8 % в месяц в соответствии с графиком погашения долга, который является неотъемлемой частью договора. В обеспечение обязательств заемщика Ч.Л.В. по договору займа между истцом и Ц.М.А. был заключен договор поручительства от 10.04.2013 года №***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 37912 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.04.2013 года по 05.04.2014 года в размере 13569 рублей, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа за период с 07.11.2013 года по 28.01.2014 года в размере 5478 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Ч.Л.В., Ц.М.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Р-Ф» взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 34912 рублей, процентов за пользование займом в размере 13569 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 43 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части взысканной неустойки, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.А.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Ц.М.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала, что она вообще должна быть освобождена от ответственности перед истцом за неисполнение ее дочерью Ч.Л.В. обязательств по возврату денег, полученных по договору займа, поскольку передавала дочери денежные средства для погашения долга кредитору.

В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, о перемене места своего жительства и уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения договора займа, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Ч.Л.В. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке, суд исходил из того, что заемщик Ч. Л.В. ненадлежащим образом исполняет установленные ст.ст. 807, 809, 810, 811 обязанности по возврату долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов, что в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя Ц. М.А. солидарной ответственности по всем обязательствам данного заемщика перед кредитором.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика Ц. М.А. об отсутствии у нее обязанности нести имущественную ответственность по обязательствам, возникшим у Чиркиной Л.В. в связи с заключенным 10.04.2013 года договором займа, со ссылкой на возможность взыскания задолженности с заемщика лично противоречат приведенным нормам гражданского законодательства Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам дела, указывающим на добровольный характер действий Ц.М.А. при заключении с истцом 10.04.2013 года договора поручительства в качестве способа исполнения обязательств заемщика Ч.Л.В., а также на отсутствие у поручителя достоверных допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств для погашения долга кредитору.

В апелляционной жалобе истца указано на необоснованность снижения судом договорной неустойки (пени), взыскания которой просил истец, в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Договору займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 4.1 Договора займа от 10.04.2013 года его стороны ООО «Р-Ф» и Ч.Л.В. предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в общей сумме 5478 рубля, однако суд не согласился с таким размером неустойки, определенной истцом, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с ответчиков в пользу истца.

Из дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком. Л.В. на предмет их соразмерности начисленной истцом неустойке, суд принял во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа; незначительный период просрочки возврата долга; факт частичного погашения задолженности по договору; само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 1 % в день, т.е. 365 % годовых, которая более, чем в 44раза превышает размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения дела 8,25 % годовых; отсутствие в деле ведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками обязательств по договору займа.

При этом, судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционным Суда Российской Федерации от21.12.2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи