Решение по делу № 22-1274/2023 от 17.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.О.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Каражикпая Д.Э. в интересах потерпевшего Н., защитника Салчак Е.В. в интересах осужденного Монгуша О.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2022 года, которым

Монгуш О.Б. , **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуша О.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 октября 2022 года по 4 октября 2022 года, с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Монгуша О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Монгуша О.Б. в пользу потерпевшего Н. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления представителя потерпевшего Каражикпая Д.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, осужденного Монгуша О.Б., защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Монгуш О.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

9 августа 2021 года около 00 часов 30 минут, Монгуш О.Б. с К. и А. проходили рядом с торговым домом **. В это время, К. догнал проходящего Н., и спросил, имеются ли у него сигареты, на что Н. ответил, что сигарет нет. Тогда К. попросил помочь Н. вызвать такси по телефону, однако Н. не разобрал его речи и отвернулся, чтобы уйти, но в это время на его телефон пришло смс-сообщение с оповещением, который Н. вытащил из кармана, и в это время Монгуш О.Б., подойдя к Н. и К., ошибочно полагая, что Н. ссорится с К., и, увидев телефон в руке Н., схватив телефон, спросил у Н. кому он звонит, тем самым между К., Н. и А. началась потасовка, и Монгуш О.Б. кинул телефоном в сторону Н.

В этот момент, Монгуш О.Б., рассердившись на Н., на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний начал придираться к его другу К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес Н. не менее трех ударов в область живота, причинив ему телесные повреждения **, которые при неосложненном периоде заживления расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также ранение в левую боковую область слева **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ондар О.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, заступаясь за К., нанес удар ножом в предплечье потерпевшего Н., который держал в руках камень.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Каражикпай Д.Э. просит увеличить суммы компенсации морального вреда и за оказанные юридические услуги, указывая на то, что потерпевший Н. после травмы вынужден проходить длительное лечение, не имеет возможности зарабатывать деньги, понес нравственные и физические страдания, к нему применено физическое насилие, после чего его жизнь обратилась в худшую сторону, общее состояние здоровья ухудшилось. На теле Н. присутствуют шрамы, которые приходится скрывать, из-за них возникает комплекс неполноценности, что также приносит нравственные страдания. Кроме того, в настоящее время и в дальнейшем потерпевший не сможет как прежде вести активный образ жизни, ограничен в питании, в выборе профессии.

В апелляционной жалобе защитник Салчак Е.В. указывает, что с приговором сторона защиты не согласна в части назначенного Монгушу О.Б. наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также с Монгуша О.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 77 383 рубля 20 копеек, в то время как на стадии расследования настоящего уголовного дела органами следствия в полном объеме удовлетворено заявление Монгуша О.Б. о назначении защитника за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствие денежных средств и вынесено постановление о назначении защитника за счет государства. Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н., с Монгуша О.Б. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей и 7 000 рублей за оказание юридических услуг.    Однако судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Исходя из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, тем более суду не представлены подтверждающие документы об оплате данных юридических услуг (квитанция либо приходный кассовый ордер). Назначенное осужденному Монгушу О.Б. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а так же личности осужденного. Суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, без достаточных к тому оснований при назначении ему наказания отказал в применении ст. 64 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить назначенное Монгушу О.Б. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание юридической помощи просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ооржак А.Х. и представитель потерпевшего Каражикпай Д.Э.    находят приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша О.Б. судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Н., данных в суде, следует, что направляясь вечером домой, заметил возле 2 подъезда дома ** Монгуша О.Б., К. и А., которые что-то крикнули. Не обратив на них внимания, он пошел дальше. Однако они, догнав его, начали просить сигареты. В это время на его сотовый телефон пришло смс-сообщение, и он, чтобы просмотреть сообщение, вытащил его из кармана. Вдруг один из них выхватил из его рук телефон, после чего в него начали кидать камни, наносить удары руками в область головы, говоря при этом: «Вали отсюда». После того, как    парень, который выхватил его телефон, стал убегать между домами, он побежал за ним. В этот момент его ударили, отчего у него пошла кровь, и он потерял сознание.

Показаниями свидетеля А. о том, что они вместе с Монгушом О.Б. шли впереди, за ними шел К. В какой-то момент, обернувшись, они увидели, как К. ссорится с Ондаром П.О. Когда он подошел к ним и спросил К., тот ответил, что Н. не понял его речь. После Н. начал кричать, что они хотят напасть на него. В это время Монгуш О.Б., подумав, что они дерутся, подбежал к ним, и тогда Н. начал кричать, нападать на него и толкать, затем между ними началась драка. Он не заметил, когда Монгуш О.Б. ударил ножом Н. После чего они разбежались, у потерпевшего телефон не отбирали, камнями в него не кидали.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Н. и свидетелем А., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные свои показания.

Показаниями свидетеля В. о том, что у гаражного общества они с Н. разошлись, тот пошел в сторону ТЦ «Континент». После он узнал, что на Н. напали и отобрали его сотовый телефон, и что ему сделали хирургическую операцию.

Показаниями свидетеля К. о том, что он попросил Н. дать свой телефон, чтобы позвонить, на что тот отказался и убежал, из-за чего он погнался за ним. Монгуш О.Б. и А., подумав, что они начали драться, прибежали и начали успокаивать их. Тем временем, Н. продолжал нападать на него. Монгуш О.Б. говорил, что ударил ножом Н.

Показаниями свидетеля Л. о том, что поступило сообщение о том, что возле подъезда ** находится мужчина с ножевым ранением. Н. пояснил, что его избил незнакомый мужчина и нанес ему ножевое ранение.

Показаниям свидетеля Ч. о том, что Н. поступил ночью с ножевым ранением **, с его слов ранение он получил от незнакомого мужчины возле дома **.

Показаниям свидетеля М. о том, что ночью слышала крик мужчины, который побежал в сторону ТЦ «**». Сколько их было, о чем они спорили, она не слышала.

Дополнительными показаниями свидетеля М. о том, что ее квартира находится в доме **. Ночью услышала крик мужчины, кто-то за ним бежал, сколько их было, она не видела. Драки между ними не было, они убежали.

Показаниям свидетеля К. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Монгуш О.Б., сотовый телефон потерпевшего ** по указанному уголовному делу им изъят у Монгуша О.Б.

Показаниям свидетеля С. о том, что, возвращаясь домой ночью, рядом с подъездом увидела Н., одежда которого была испачкана кровью. Он сказал, что его ударили ножом в левый бок и в область спины. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь.

Кроме того, виновность Монгуша О.Б. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-восточном направлении от подъезда**, на котором установлена деревянная скамейка со спинкой, на обратной поверхности которой обнаружено вещество темно-красного цвета, похожее на кровь; на осматриваемом участке на ватный диск изъято обнаруженное вещество темно-красного цвета, похожее на кровь; на поверхности бутылки из-под пива обнаружены и изъяты следы рук на 3 дактилопленки;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ТЦ «**», ** в ходе осмотра значимых следов и объектов не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки у Н. толстовка, в нижней части с пятнами засохшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, на передней стороне в нижней левой части имеется одно сквозное повреждение, на оборотной стороне в нижней части по центру – два сквозных повреждения;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой у Н. имеются раны **, которые расцениваются как легкий вред здоровью; ранение **, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой на задней поверхности толстовки имеются три сквозных колото-резаных повреждения;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой кровь на трёх ватных дисках может принадлежать потерпевшему Н.;

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного Монгуша О.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Монгуша О.Б., в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Монгуша О.Б. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении осужденным Монгуш О.Б. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Монгуша О.Б. назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, его трудоустройство, наличие на иждивении семьи, обеспечение им ** детей, а также наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуша О.Б., судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Монгуша О.Б. и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Каражикпая Д.Э., присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий потерпевшего, связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в резолютивной части постановил взыскать с Монгуша О.Б. помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н., также в счет оплаты расходов на услуги представителя сумму в размере 7 000 рублей, не приняв во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Монгуша О.Б. в пользу потерпевшего Н. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Каражикпай Д.Э. в сумме 7 000 рублей подлежат отмене.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с Монгуша О.Б. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, также подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение решения.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного Монгуша О.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен защитник.

Защиту осужденного Монгуша О.Б. на предварительном следствии осуществлял адвокат Хертек О.К., его защиту при рассмотрении дела в судебном заседании осуществляла адвокат Салчак Е.В.

Согласно справке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, составили 42275 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Монгуша О.Б. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме 77 383 рублей 20 копеек в федеральный бюджет. Вместе с тем, взыскивая с Монгуша О.Б. указанные процессуальные издержки, суд не учел, что на момент постановления приговора постановление о выплате вознаграждения адвокату Салчак Е.В. за участие адвоката в судебном разбирательстве не выносилось, выплата не производилась. Данная сумма не соответствует и размеру процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии.

Таким образом, судом надлежащим образом не решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным.

В связи с изложенным приговор в части взыскания с осужденного Монгуша О.Б. процессуальных издержек в размере 77 383 рублей 20 копеек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, также подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2022 года в отношении Монгуша О.Б. изменить:

- в части взыскания с Монгуша О.Б. в доход государства процессуальных издержек в сумме 77383 рублей 20 коп., а также в пользу потерпевшего Н. 7000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской    суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи