Решение по делу № 33-5347/2018 от 20.02.2018

Судья Кочнева В. В. дело № 33-5347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Павла Александровича, Соколовой Дарьи Сергеевны к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Соколова П. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 14.11.2013 между сторонами заключен договор № 68-03/043 участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, расположенной на 18 этаже дома в жилом комплексе в квартале улиц ... (кадастровый номер земельного участка №), исполнены в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию 08.08.2014. Объекту присвоен милицейский адрес: .... В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами обнаружены недостатки в виде превышения в период с 04.11.2014 по настоящее время круглосуточно предельно допустимого уровня шума в квартире, источником которого является крышная газовая котельная, расположенная на техническом этаже над квартирой истцов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков до 01.07.2017, которая ответчиком получена 01.04.2017 и оставлена без удовлетворения. 20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о немедленном безвозмездном устранении недостатков и уплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком получена 25.07.2017 и также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителей, просили обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, а именно: произвести работы по шумоизоляции крышной газовой котельной, расположенной по адресу: ... с целью снижения уровня шума в объекте долевого строительства до предельно допустимого уровня, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 в размере 1000000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 руб. 22 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, а именно: произвести работы по шумоизоляции крышной газовой котельной, расположенной по адресу: ..., с целью снижения уровня шума до предельно допустимого уровня. С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 131780 руб. 98 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 руб. 22 коп., штраф в размере 65890 руб. 49 коп. С ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере по 30000 руб. 00 коп. каждому, штраф в размере по 15000 руб. 00 коп. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4735 руб. 62 коп.

С таким решением в части размера присужденной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не согласились истцы, в апелляционной жалобе указывают на ошибочность ее расчета судом исходя из стоимости устранения недостатков, просят взыскать неустойку в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов П. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцами и ответчиком заключен договор № 68-03/043 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался осуществить строительство трехсекционного жилого дома с крышной газовой котельной, в жилом комплексе в квартале улиц ..., на земельном участке с кадастровым № и передать истцам как участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № (строительный) в жилом доме, расположенную на 18 этаже, общей проектной площадью ... кв. м. стоимостью 2976790 руб. 00 коп. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.08.2014, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 23.10.2014. Согласно п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Также судом установлено и никем не оспаривается, что в квартире истцов в течение гарантийного срока проявился недостаток в виде шума, источником шума является крышная газовая котельная, расположенная на техническом этаже здания, причиной шума является отсутствие изоляции основания котлов и циркуяционных насосов от строительных конструкций пола и стен, отсутствие виброопор и виброизолирующих вставок, для устранения превышения уровня шума в квартире истцов требуется выполнение работ стоимостью 223 357 руб. 60 коп.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки путем проведения работ по шумоизоляции крышной газовой котельной никем не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд установил, что с требованием об устранении недостатков истцы к ответчику обращались, в связи с чем, опираясь на ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания. Выводы суда в этой части истцами в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда, истцы настаивают на исчислении неустойки от стоимости квартиры, ссылаясь, что имеющиеся в квартире недостатки делают ее непригодной для проживания.

Обсудив указанные доводы судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Само по себе наличие шума в квартире истцов в результате недостаточной шумоизоляции крышной котельной, что может быть устранено и подлежит устранению, не свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения истцов непригодным для проживания. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является выявление вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а целью этого, среди прочего, – выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, что установлено в п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения истцов принятия указанных мер не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова