Решение по делу № 33-5263/2024 от 13.02.2024

Дело №2-3020/2023

     ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5263/2024

11 апреля 2024 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ломакиной А.А.

судей                             Идрисовой А.А. и Хрипуновой А.А.

при секретаре                                             Хазиповой Я.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова Азамата Рафаэльевича к Филипповичу Кириллу Андреевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Газизова Азамата Рафаэльевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Газизова А.Р. У.М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филипповича К.А. Г.Л.Р., полагающей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Газизов А.Р. обратился в суд с иском к Филипповичу К.А. о расторжении договора №... уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 9 января 2022 г., взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 27 826 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойки с 16 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда из расчета 834 руб. 79 коп. за каждый день, расходов на оплату почтовых услуг в размере 81 руб. 20 коп., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., копировальных услуг в размере 360 руб., указав, что 9 января 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль ВАЗ 211440, г/н №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Потерпевшим является Газизов А.Р., его гражданская ответственность была застрахована по полису АО «Тинькофф Страхование», серия ХХХ                    №....

дата между сторонами был заключен договор                                      №... уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от 9 января 2022 г., согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству ВАЗ 211440, г/н №..., VIN №..., цедента в результате ДТП, произошедшего 9 января 2022 г., в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП, согласно материалам ДТП, страховой полис АО «Тинькофф Страхование, серия ХХХ №... потерпевшего, страховой полис «ВСК», серия РРР                            №... виновника.

Филиппович А.К. в данном случае позиционировал себя как профессионально оказывающий услуги и ведущий данную деятельность по возмещению вреда потерпевшим, обязался быть гарантом возмещения вреда, причиненного имуществу Газизова А.Р., в пределах, установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО», обещал качественно и надлежащим образом оказать ему услугу по страховому возмещению вреда, причиненного имуществу, обещал, что получит со страховой компании страховую выплату, необходимую для полного восстановления автомобиля Газизова А.Р. Филипповичем К.А. в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о возмещении убытков по факту указанного ДТП, право на получение которого заявитель основывал на договоре цессии от 9 января 2022 г.

Страховая выплата была произведена на имя Филипповича К.А. по соглашению в размере 56 550 руб.

Согласно п. 2.21 договора уступки прав требования цессионарий обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании экспертизы, проведенной цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 9 января 2022 г., рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые части, но не более 90%.

Филиппович К.А. представил Газизову А.Р. калькуляцию №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №..., VIN №..., согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 40 087 руб. 50 коп. Газизов А.Р., не согласившись с указанной калькуляцией, обратился за услугами эксперта. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 67 913 руб. 91 коп. Расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

13 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора уступки прав требования с одновременным возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, положенного по закону (недоплаченную), в размере 27 826 руб. 41 коп.

До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. Истец со своей стороны исполнил все обязательства по договору.

Филиппович К.А. обязательства не выполнил, введя Газизова А.Р. в заблуждение, предоставив несоответствующую единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сфальсифицированную калькуляцию, умышленно занизив сумму калькуляции, и указал сумму 40 087 руб. 50 коп. (с учетом износа), хотя сумма, которая соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 67 913 руб. 91 коп. (с учетом износа), чем нарушил права Газизова А.Р., законодательство РФ и                  п. 2.2.1 договора, некачественно оказал услугу, также ввел истца в заблуждение. Филиппович К.А. произвел выплату менее 90% от страхового возмещения: 56 550 руб. – 56 550 руб. Х 10% = 50 550 руб. (сумма, подлежащая выплате Газизову А.Р.).

    В ходе судебного разбирательства Газизов А.Р. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил и изменил, просил расторгнуть договор №... уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от 9 января 2022 г., взыскать неосновательное обогащение (сумму восстановительного ремонта) в размере 17 018 руб. 91 коп., проценты в размере 3 204 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 руб. 10 коп., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., копировальных услуг в размере 360 руб.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года в удовлетворении иска Газизова А.Р. к Филипповичу К.А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, Газизов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указав в обоснование жалобы, что ответчик своевременно не выполнил условия договора, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана по Единой методике РСА с учетом износа на заменяемые детали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                        № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2022 г. по адресу РБ, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №..., VIN №..., собственником которого является истец Газизов А.Р.

Гражданская ответственность Газизова А.Р. в отношении указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП 9 января 2022 г. была застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №... от дата

9 января 2022 г. между Газизовым А.Р. и Филипповичем К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП 9 января 2022 г., в соответствии с которым Газизов А.Р. уступает Филипповичу К.А. в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки (пени), разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству ВАЗ 211440, г/н №...,                             VIN №..., Газизова А.Р. в результате ДТП, произошедшего 9 января 2022 г., в том числе при необходимости с РСА, с виновника ДТП. Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному обстоятельству в полном объеме, в том числе: право на страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку (пеню) в случае просрочки обязательства, право на возмещение издержек по проведении экспертиз, право на возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 9 января 2022 г., рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более 90%. В расчет суммы не включаются дефекты эксплуатаций транспортного средства, которые не имеют отношения к данному ДТП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства.

На основании указанного договора цессии 9 января 2022 г. Филиппович К.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

2 февраля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщил Филипповичу К.А. о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

8 февраля 2022 г. Филлипович К.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о замене страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату.

Указанное заявление страховщиком было удовлетворено, 22 марта 2022 г. Филипповичу К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 56 550 руб., что подтверждается платежным поручением.

По договору цессии Филиппович К.А. обязался не позднее 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника выплатить Газизову А.Р. сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 9 января 2022 г., рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более 90%.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №..., VIN №..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 40 087 руб. 50 коп.

Представленное истцом исследование ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от дата №... не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 67 913 руб. 91 коп., поскольку содержащиеся в нем выводы вызывают сомнения в их достоверности, так как исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, а потому изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Более того, договором цессии предусмотрено, что выплата цессионарием цеденту производится на основании независимой экспертизы, проведенной цессионарием по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более 90%.

Как указано выше согласно калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н №..., VIN №..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 40 087 руб. 50 коп. рассчитана по единой методике РСА.

Судом установлено, что во исполнение договора цессии             Филипповичем К.А. Газизову А.Р. были выплачены денежные средства в размере 56 550 руб. (4 апреля 2022 г. – 40 087 руб. 50 коп., 10 мая 2023 г. – 10 807 руб. 50 коп., 25 июля 2023 г. – 5 655 руб.).

Таким образом, обязательства по договору цессии              Филипповичем К.А. были выполнены в полном объеме, что в соответствии с частью первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство. Более того, размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств превышает размер, указанный в п. 2.2.1 договора (не более 90% суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта без учета его износа, рассчитанной по единой методике РСА цессионарием).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств исходил из того, что Филипповичем К.А. обязательства по договору цессии были выполнены в полном объеме и установленный договором срок, ответчиком истцу по договору цессии выплачены денежные средства даже в большем размере, чем указано в пункте 2.2.1 договора цессии, оснований для его расторжения не имеется.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Филипповичем К.А. обязательства по договору цессии были выполнены в полном объеме и установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение норм материального права (без указания этой нормы), выразившееся в том, что Филиппович К.А. подписал соглашение со страховой компанией на 65 000 руб., уплата налога на доходы физических лиц с указанной суммы является его обязанностью и это никак не влияет на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в полном объеме, судебной коллегией признается необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор цессии подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Истцом добровольно заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий проводит самостоятельно независимую экспертизу, цеденту подлежит перечислению страховая выплата в размере 90%, которая и была перечислена истцу ответчиком.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК», основан на неверной оценке обстоятельств дела и толковании действующего законодательства, поскольку данным спором права и обязанности указанного лица не затрагиваются, следовательно, оснований для его привлечения не имелось.

Таким образом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Азамата Рафаэльевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А. А. Ломакина

Судьи                                                         А.В. Идрисова

                                                           А.А. Хрипунова

УИД 03RS0064-01-2023-001972-43

Справка: судья Карачурин Т.Р.

Категория дела 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 г.