Решение по делу № 33-2770/2023 от 23.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2770/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002766-62

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Тимофеевой ФИО17 к Антоновой ФИО18 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Антоновой Татьяны Анатольевны,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Кожуховой М.А.),

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева ФИО19 обратилась в суд с иском к Антоновой ФИО20 об установлении сервитута, просила суд установить право постоянного бессрочного безвозмездного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 115 кв.м. из земельного участка ответчика общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для строительства жилого дома, с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца Тимофеевой О.В., согласно схеме и координатного описания границ сервитута на плане земельного участка, указав координаты, подготовленные кадастровым инженером Поповым С.А.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник участка <адрес> Демко Е.М.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Тимофеевой ФИО21 к Антоновой ФИО22 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Тимофеевой ФИО23 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Антоновой ФИО24 на праве собственности, площадью 109 кв.м. из участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, в границах по фасаду – 3,0 м., по задней меже – 3,0 м., по границе с участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – 20,66 м., 17,07м, длина левой стороны выделяемого участка -38,59 м., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно схемы № 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Х	Y
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Установить для истца Тимофеевой Ольги Викторовны соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Антоновой ФИО25 в размере 3 608 рублей в год в пользу Антоновой ФИО26, которая подлежит оплате разовым платежом за соответствующий год пользования в срок до 15 февраля указанного года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с принятым решением суда, Антонова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антоновой Т.А. адвокат Шередин Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Тимофеевой О.В. – Лямзина Н.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации Берёзовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации Берёзовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1399 +/-14 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства дома, принадлежит на праве собственности Тимофеевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, принадлежит на праве собственности Антоновой Т.А., на основании договора брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Астахов А.С.

Инженерном – землеустроителем Бахметьевым И.В. в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок <адрес> фактически расположен на горизонтальной площадке, ограниченной с двух сторон объектом естественного происхождения (откосом). Правая сторона участка ограничена смежным <адрес> с кадастровым номером №

К земельным участкам с кадастровыми номерами № и № доступ осуществляется посредством территории общего пользования многоконтурного земельного участка, ограниченной с одной стороны жилой застройкой, с другой – крутым обрывом.

Земельный участок с кадастровым номером №, является смежным указанным выше земельным участкам №65а по ул. Лесная (с кадастровым номером №) и <адрес>, (с кадастровым номером №).

Для доступа на земельный <адрес> возможна организация подхода по землям муниципальной собственности вдоль границы участка <адрес>, со стороны естественного откоса, также к участку <адрес> возможна организация подхода –проезда со стороны земельного <адрес> вдоль задней границы участков <адрес>, посредством земель государственной собственности.

Антонова Т.А. обратилась в отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было рассмотрено и выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежского центра судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», что въезд и проход на земельный участок <адрес> кадастровый номер № возможен только через существующий въезд и земельный участок <адрес> кадастровый номер №, показанный на схеме 1. На момент проведения экспертизы въезд и проход на земельный участок <адрес> отсутствует. Экспертом предложены два варианта обеспечения прохода, проезда через участок <адрес>, определена величина соразмерной платы за сервитут по каждому из предложенных вариантов.

Судом первой инстанции допрошен эксперт Канищева С.В. выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Заключение эксперта судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 274, ГК РФ, статьями 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суд первой инстанции рассматривая представленные в заключении эксперта варианты установления сервитута, с учетом допрошенных в судебном заседании эксперта и третьего лица Астахова А.С., собственника земельного <адрес>, пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии со схемой 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку ответчика, площадью 109 кв.м., вдоль забора земельного участка третьего лица Астахова А.С., который, по мнению суда, будет наименее обременительный для ответчика, будет обеспечивать потребности истца прохода и проезда к своему земельному участку и являться безопасным для проезда.

Суд первой инстанции при установлении платы за право проезда и прохода, руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина годовой соразмерной платы за сервитут составляет 3 608 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является платным.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по назначению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организовать проезд легкового и грузового транспорта на земельный участок <адрес> кадастровым номером № через земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, при планируемом расположении жилого дома на участке с кадастровый номером №, не представляется возможным, т.к. согласно СП-4.13130.2013 с изменениями п. 8.1.6 расстояние от жилого дома до проезда должно составлять 5 м. (п. 8.1.6. Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно -5-8 м;).

На момент проведения экспертизы осуществить въезд легкового и грузового транспорта и проход на земельный <адрес>, кадастровый номер № через муниципальные земли не представляется возможным, из-за отсутствия официального проезда или прохода (дороги) по муниципальным землям к данному земельному участку от дорог общего пользования.

Решить вопрос о возможности организации въезда, подъезда (дороги) по муниципальным землям к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. исследуемый участок окружен муниципальными землями с расположенными на них оврагами, зелеными насаждениями (кустарники, деревья).

Для решения данного вопроса необходимо произвести инженерно-изыскательские работы (геодезия, геология), с разработкой проектной документации на строительство подъезда к данному земельному участку от дорог общего пользования.

Устроить проезд на земельный участок грузового и легкового транспорта через участок с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. на данном участке расположены, строения, сооружения и плодовые насаждения (сад) не позволяющие организацию данного проезда.

Вопрос о размере платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута не решался, т.к. экспертом не предложены варианты установления сервитута по поставленным выше вопросам.

Заключение эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания исключительного характера сервитута, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением невозможности обеспечения своих интересов иными способами.

Земельный участок ответчика с к.н. № имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, проезд легкового и грузового транспорта на земельный участок с к.н. № через земельный участок с к.н. № на расстоянии 5 м от планируемого жилого дома, невозможен. Установление сервитута приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По настоящему спору существенным является то обстоятельство, что истец не представила никаких доказательств в подтверждение тому, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено ее требование. Разрешая вопрос об установлении сервитута, надлежит делать вывод о нуждаемости истца только лишь в проходе, или и в проезде.

Кроме того, истцом достоверных доказательств невозможности строительства автомобильной дороги местного значения, не представлено.

Таким образом, все указанные вопросы могли бы быть разрешены судом лишь только в том случае, когда истец представит доказательства своей нуждаемости в использовании части земельного участка ответчика, однако на момент разрешения спора в суде первой инстанции ею ничем не был подтвержден факт нарушения ее права. Указанное свидетельствует о преждевременности заявленного спора и об отсутствии оснований в связи с этим для удовлетворения иска об установлении сервитута на участок ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, судебная коллегия, отменяя решение суда, разрешая спор по существу, принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28 об установлении сервитута отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: