Решение по делу № 33-2711/2021 от 19.07.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело М-1776/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2711а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ткаченко Галины Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым Ткаченко Галине Алексеевне отказано в принятии искового заявления к Алексанову Анастасу Александровичу об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Г.А. обратилась в суд с иском к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения сгоревшего дома от 30 января 1999 года.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения от 10 января 1995 года ей принадлежали 2/3 доли жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., находящегося по адресу <адрес>. 1/3 доля принадлежала Б.С.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом сгорел.

Постановлением главы администрации города Липецка от 21.11.1995г. № Б.С.Г., собственник 1/3 доли дома, был исключен из числа владельцев объекта недивжимого имущества, 2/3 доли дома признаны целым домовладением.

На основании постановления главы администрации города Липецка от 16.12.1996г. ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1760 кв.м. по указанному адресу сроком на 25 лет и разрешено строительство нового дома вместо сгоревшего.

30 января 1999 года сгоревший дом был безвозмездно передан по договору дарения от ее имени в собственность Алексанова А.А.

Оспаривая договор дарения от 30 января 1999 года, истец ссылалась на то, что она данного договора не заключала, не имела намерения отчуждать недвижимое имущество, не имела права распорядиться всем домовладением по адресу <адрес>. Б.С.Г. незаконно исключен из числа совладельцев дома, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию органов местного самоуправления, у Б.С.Г. имеются наследники, о чем истице стало известно в 2020 году.

Кроме того, на момент подписания договора дарения она находилась в болезненном состоянии из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 20.06.1998г. в результате преступных действий И.О.В.

Позднее выяснилось, что существует постановление главы администрации города Липецка от 05.02.2007 №, которым предусмотрено подготовить проект о расторжении договора аренды земли от 11.03.1997г. № и договора аренды земельного участка от 18.06.2006г. №, заключенных с Ткаченко Г.А. До настоящего времени ее не ознакомили с данным проектом, не выдают соглашения.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, несоблюдение формы сделки, истец просила признать недействительным договор дарения сгоревшего дома от 30.01.1999 года, заключенный между Ткаченко Г.А. и Алексановым А.А.

Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ткаченко Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск заявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ в принятии искового заявления является незаконным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суд о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы, тождественность спора определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда сослался на наличие вступившего законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2007 г., которым Ткаченко Г.А. отказано в иске к Алексанову А.А. о признании недействительным договора дарения сгоревшего <адрес> от 30 января 1999 года.

Этим же решением Ткаченко Г.А. отказано в иске к администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и Алексанову А.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земли № 1873 от 11.03.1997г., заключенного между Ткаченко Г.А. и МУ «Земельные ресурсы города Липецка» № от 16.12.1996г., внесении изменений в постановление главы администрации г. Липецка №от 16.12.1996г. «О предоставлении Ткаченко Г.А. земельного участка для домовладения № и строительстве жилого дома вместо сгоревшего», о предоставлении в аренду 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключении договора аренды 1/3 земельного участка,

Также судья сослался на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда города Липецка от 13.05.2009 г., которым Ткаченко Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Алексанову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела, соответствует требованиям процессуального закона, поскольку новое требование заявлено Ткаченко Г.А к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же фактическим основаниям.

Так, из содержания решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2007 года следует, что судом проверялись заявленные в настоящем иске доводы истицы о недействительности договора дарения, поскольку она являлась собственником не всего домовладения, а только 2/3 доли в праве собственности, а также доводы Ткаченко Г.А. о том, что сделка совершена с пороком воли, так как на момент подписания договора дарения она не понимала значение своих действий, поскольку перенесла черепно-мозговую травму. Указанные доводы признаны необоснованными, в иске отказано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что у собственника 1/3 доли в праве собственности на жилой дом Б.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГг., имеются наследники, о чем истице стало известно в 2020 году, не является новым основанием иска, принимая во внимание, что у истицы нет полномочий на предъявление иска в интересах наследников Б.С.Г.

В решении суда от 13 мая 2009 года дана оценка доводам истицы о том, что Управление Росреестра по Липецкой области не осуществило правовую экспертизу документов и проверку законности договора дарения, не установило оснований для отказа или приостановления государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости. Судом также проверены и отклонены доводы истца со ссылкой на ст. 177 ГК РФ о том, что она вследствие полученной черепно-мозговой травмы находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что положения п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, сопоставив стороны, предмет и основания заявленных требований с ранее рассмотренными исками Ткаченко Г.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в принятии искового заявления Ткаченко Г.А., поскольку уже имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы Ткаченко Г.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истицей в состязательных процессах при рассмотрении ранее заявленных исков.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ткаченко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь