Решение от 30.08.2023 по делу № 33-13830/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-13830/2023

(№ 2-1491/2022)

УИД 66RS0051-01-2022-001960-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Борисовой К.Д. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20.02.2018 Борисова К.Д. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского нецелевого займа в размере 400000 руб., сроком на 60 месяцев. Борисовой К.Д. подписаны Индивидуальные условия договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 2826779646, подписывая которые заемщик выражает свое согласие на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, а также просит перечислить сумму займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого займа на банковский счет заемщика», а также дает право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 18754 руб. 63 коп. (последний платеж - 18573 руб.75 коп). Ежемесячный платеж подлежит оплате 20 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца следующего за месяцем выдачи займа. Датой заключения договора счета является дата открытия Банком Счета. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Борисовой К.Д. нецелевой заем на сумму 400000 руб. путем зачисления данных денежных средств на счет №40817810900974842890. Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 25.02.2019. 01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №МФК-43 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В силу п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2022 к договору № МФК-43 от 01.04.2022 датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 15.04.2022. 27.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по договору с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 18.05.2022. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 2826779646 от 20.02.2018 в размере 741 038 руб. 57 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 370 579 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 370 458 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10610 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала о том, что представленные истцом копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения договора. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ООО МФО «ОТП Финанс» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Борисовой К.Д. о взыскании денежных средств – удовлетворены. С Борисовой К.Д. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по договору потребительского нецелевого займа № 2826779646 от 20.02.2018 в размере 741 038 руб. 57 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 370 579 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов – 370458 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 10 610 руб. (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 83-89).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате некорректных расчетов банка суммы задолженности, ответчик не смогла исполнять условия договора своевременно, в связи с чем и возникла просрочка по договору, которая образовалась более трех лет назад. Никаких требований об истребовании задолженности, в том числе заключительного счета-выписки ответчик не получала. График погашения кредита сторонами не подписывался, возврат кредита предполагался ежемесячными платежами. С настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом не дано надлежащей оценки дополнительно заявленным ответчиком доводам о недопустимости доказательств, на которых истец основывает свои требования, поскольку оригиналы таких документов в материалы дела не представлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 109-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.02.2018 ответчик Борисова К.Д. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении займа.

В заявлении-оферте ответчик подтвердила, что ознакомлена с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк» и тарифами банка.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным ответчиком Борисовой К.Д. 20.02.2018, лимит кредитования составляет 400 000 руб., срок возврата займа 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка 34,9% годовых, ежемесячный платеж в размере 18574 руб. 63 коп, последний платеж – 18573 руб. 75 коп., 20 числа каждого месяца (л.д. 10-12).

Подписывая Индивидуальные условия, Борисова К.Д. как заемщик согласилась с «Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» (п. 14 Индивидуальных условий).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Подписывая индивидуальные условия, Борисова К.Д. просила перечислить сумму займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК займа на банковский счет заёмщика»: <№>.

Ответчиком не оспаривается, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислил денежные средства на счет ответчика.

Получение Индивидуальных условий, общих условий, тарифов Банка и графика платежей подтверждено подписью Борисовой К.Д. в Индивидуальных условиях.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование займом Борисова К.Д., принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, после 25.02.2019 года платежи в счет погашения задолженности не производила, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности.

01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2022), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора (Далее «Уступаемые требования») (п.1.1 ).

Сведения об Уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки Уступаемых требований), указаны в Приложении № 1 в настоящему договору. Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п.1.2.).

Цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме Приложения №2 к договору.

Из Приложения №3 к договору уступки прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по договору займа № 2826779646 от 20.02.2018, заключенному с Борисовой К.Д., размер которой составляет 741038 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 370 579 руб. 89 коп., проценты – 370 458 руб. 68 коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, обращаясь в суд с настоящим иском.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, с учетом поступивших от ответчика платежей, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №2826779646 от 20.02.2018 ответчик подтвердила свое согласие с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

27.04.2022 в адрес Борисовой К.Д. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в размере 741 038 руб. 57 коп. в течение 30 дней с момента получения, которое не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд указал на то, что обязанность по погашению задолженности в течение 30 дней с момента получения ответчиком требования 18.05.2022 (то есть до 18.06.2022) не была исполнена, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19.06.2022, исковое заявление направлено в суд почтой 15.07.2022, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 819, 807, 808, 809, 810, 811, 382, 384, 71, 195, 196, 200, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2826779646 от 20.02.2018 в заявленном объеме.

С выводами суда относительно предъявления истцом требований о взыскании задолженности с соблюдением срока исковой давности, судебная коллегия согласиться в полной мере не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд почтой 15.07.2022 (л.д. 38), с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался исходя из цены иска. Условиями договора займа № 2826779646 от 20.02.2018, заключенного между ООО МФК «ОТП» и Борисовой К.Д. установлено количество платежей 60 (срок окончания займа -20.02.2023), размер первого платежа и последующих (за исключением последнего) составляет 18574 руб. 63 коп., размер последнего платежа – 18573 руб. 75 коп., периодичность платежей – 20 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном взыскании задолженности направлено истцом в адрес ответчика впервые 27.04.2022 и получено ответчиком 18.05.2022, в срок до 18.06.2022 не исполнено.

Соответственно, предъявлением вышеуказанного требования истец изменил порядок исполнения обязательств, по платежам с даты предъявления требования.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, - с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности истца, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 25.02.2019. Исковое заявление в суд направлено истцом почтой 15.07.2022, соответственно в пределах общего срока исковой давности, по платежам с 15.07.2019 срок исковой давности истцом не пропущен, на что также указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Размер просроченной задолженности, определенный истцом в сумме 741038 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 370 579 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 370458 руб. 68 коп., как следует из расчета (л.д. 7/оборот) более не изменялся как на дату заключения договора уступки прав, так и на дату предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

Соответственно срок исковой давности по платежам с 15.07.2019 истцом не пропущен. Расчет задолженности будет следующим: 18574 руб. 63 коп./ежемесячный платеж х 29 (на дату расчета истца л.д. 7/оборот) = 538664 руб. 27 коп. + 18573 руб. 75 коп./последний платеж = 557238 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, путем уменьшения взысканной с ответчика задолженности по договору займа № 2826779646 от 20.02.2018 до 557238 руб. 02 коп.

Соответственно, с учетом удовлетворенных требований (75,19%), размер государственной пошлины, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 7977 руб. 65 коп. (10610 х75,19%).

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, при этом, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о некорректных расчетах суммы задолженности, в связи с чем она не смогла исполнять условия договора займа своевременно, в результате чего и возникла просрочка по договору, равно как и ссылка о не получении требования о досрочном истребовании задолженности, такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, такие доводы опровергаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о недопустимости признания копий документов надлежащими доказательствами в отсутствие их оригиналов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены, ответчиком договор займа, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора истцом, не представлен, на несоответствие подписей заемщика в договоре ответчик не ссылалась. Решением № 17 единственного участника ООО «СпецСнаб71» от 06.12.2021 и приказом № 21 от 06.12.2021 директором избран С.С.В., чьей подписью заверены копии приложенных к исковому заявлению документов. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о вынесении по делу нового решения, которым следует отказать истцу в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» (░░░ 6230085345) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2826779646 ░░ 20.02.2018 ░ ░░░░░░░ 557238 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7977 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.