Решение по делу № 33-8851/2022 от 05.10.2022

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-8851/2022

№ 2-1018/2022

64RS0047-01-2022-000187-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В. к Якимову А.Д. , нотариусу нотариального округа г. Саратова Кузьминой И.И. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Родионова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Бурмаковой В.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якимову А.Д., нотариусу нотариального округа г. Саратова Кузьминой И.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ФИО8, которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО8 завещала свою квартиру истцу Родионову В.В., о чем было составлено завещание, удостоверенное <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу Кузьминой И.И. с целью вступления в права наследования по завещанию, в чем было отказано, поскольку указанное завещание было отменено более поздним завещанием, удостоверенным <дата>.

По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку ФИО8 выразила свое намерение передать в наследство все свое имуществу ему, никогда не говорила, что она переписала завещание на другого, со своим племянником Якимовым А.Д. она не общалась долгое время.

Ссылаясь на изложенное, Родионов В.В. просил признать завещание ФИО8, удостоверенное <дата> недействительным, признать запись об отмене завещания более поздним завещанием, на завещании ФИО8 от <дата>, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> Кузьминой И.И., недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Родионова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Родионов В.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

В возражениях ответчик Якимов А.Д., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). От Якимова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла ФИО8

На момент смерти ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением, Родионов В.В. указал, что завещанием
от <дата> ФИО8 завещала ему все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещания, в связи с тем, что завещание, удостоверенное <дата>, отменено завещателем ФИО8 завещанием, удостоверенным <дата>.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, <дата> наследодателем оформлено завещание, в котором указано, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе – и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она в случае своей смерти завещает Якимову А.Д., <дата> года рождения.

Заявляя требование о признании завещания от <дата> недействительным, Родионов В.В. указывал, что ФИО8 о наличии иного завещания не говорила и не могла завещать свое имущество Якимову А.Д., поскольку длительное время с ним не общалась.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции, установив, что завещание, составленное ФИО8 на имя истца Родионова В.В. <дата>, отменено последующим завещанием, составленным ФИО10 <дата> на имя Якимова А.Д., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <дата> недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ФИО8 не сообщала Родионову В.В. об отмене ранее оформленного завещания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что наследодатель выразил свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании именно в пользу Якимова А.Д.

Достоверных сведений о том, что воля наследодателя ФИО8 была иной, истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Оставив завещание в пользу Якимова А.Д. и отменив завещание, составленное в пользу Родионова В.В., ФИО8 высказала свою волю по поводу распределения принадлежащего ей имущества после смерти, осуществляя, тем самым, правомочие собственника по распоряжению имуществом, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи