Решение от 19.09.2024 по делу № 2-2309/2024 от 26.03.2024

Дело №2-2309/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-002706-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя истца Нихаевой Т.И. – Косицыной А.П., ответчика Воробьевой Е.С., ее представителя Сербенюк М.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Нихаевой Т. И. к Воробьевой Е. С., ООО «Альфа-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Нихаева Т.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.С., ООО «Альфа-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... Собственником вышерасположенной ... указанного многоквартирного дома является ответчик Воробьева Е.С., управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Альфа-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, залив произошел из вышерасположенной ..., причиной явилось то, что после произведенного ремонта полотенцесушителя в ... был открыт кран на полотенцесушителе. Управляющая компания осуществляла выход по адресу: г. Волгоград, ..., для составления акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события собственнику Нихаевой Т.И. причинен существенный материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в независимую организацию ИП Буянов А.Ю. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Буянов А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... составляет 209 620 рублей. Расходы по составлению отчета составили 15000 рублей.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209 620 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 1186,80 рублей.

В судебное заседание истец Нихаева Т.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представать свои интересы представителю Косицыной А.П.

Представитель истца Нихаевой Т.И. по доверенности Косицына А.П. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствиями выводов судебного эксперта в размере 318 827 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Воробьева Е.С. и ее представитель Сербенюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривают вину ответчика в указанном затоплении, однако полагают, что эксперт неправильно применил коэффициент ущерба в 1,5 процента, поскольку полагают, что истцы в квартире после затопления не живут. Сумма ущерба чрезмерно завышена, мер к добровольному урегулированию спора не принимали.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оспаривал вину управляющей организации в затоплении квартиры истца, поскольку виновным в данном затоплении является собственник вышерасположенной квартиры.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Нихаева Т.И. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г. Волгограда на момент затопления принадлежала и сейчас принадлежит ответчику Воробьевой Е.С., что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... г.Волгограда из вышерасположенной ... по указанному адресу, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт с участием работников управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «Альфа Юг».

Из акта осмотра жилого помещения от 18.18.2023 года усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г.Волгограда в результате незакрытого крана полотенцесушителя в ванной комнате комнате, что не относится в общедомовому имуществу. Данный факт и свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ... г. Волгограда установленным, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса Воробьевой Е.С., которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Воробьеву Е.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Буянов А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... составляет 209 620 рублей. Расходы по составлению отчета составили 15000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залива ... г. Волгограда составляет 318 827 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Оценщик, составивший заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Буянов А.Ю., об уголовной ответственности не предупреждался.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами заключения сторона ответчика не согласились и просили дать эксперта пояснения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дала исчерпывающие пояснения, дополнила, что сведениями о том, что истцы не проживают в квартире у нее не имелось и по всем признакам квартира обустроена и предназначена для проживания людей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 318 827 рублей.

Доводы ответчика о неправильном применении коэффициента 1,5 суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцы не проживают в спорной квартире не имеется, представитель истца дала подробные пояснения по указанному вопросу.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Воробьевой Е.С. компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2 200 рублей, а также истец понесла почтовые расходы в сумме 1186,80 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований Нихаевой Т.И. к ответчику управляющей организации ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба следует отказать в виду отсутствия вину управляющей компании в затоплении квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 827 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1186,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░