Решение по делу № 2-5575/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-5575/2021

11RS0001-01-2021-008717-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шарохиной Инны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РК, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарохина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков в размере 10 859, 28 руб., взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда, 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2- 2812/2017 от 18.07.2017 с Ильчуковой М.А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. ОСП № 1 по городу Сыктывкару возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, впоследствии право требования к Ильчуковой М.А. перешло к истице (договор уступки права требования, заключенный 27.11.2019 между ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (...) и Шарохиной И.С. Впоследствии ей стало известно о об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Однако из представленных документов следовало, что денежные средства, взысканные с Ильчуковой М.А. были ошибочно перечислены в ООО «РЭП» (...), тогда как взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «РЭП» (...). Истец полагает, что в результате виновных действий судебного пристава--исполнителя утрачена возможность исполнения исполнительного документа, истцу причинен ущерб.

Имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Старцева Е.А., судебный пристав-исполнитель Довгунь Т.Г. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (...) обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (гр. дело Димитровского судебного участка г. Сыктывкара № 2- 2812/17

Судебным приказом от 18 июля 2017 № 2- 2812/2017 с Ильчуковой Марины Анатольевны в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», юридический адрес 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 15 711, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 314, 23 руб.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2020 года удовлетворено заявление Шарохиной И.С. о правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2812/2017 от 18.07.2017 с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», на Шарохину Инну Сергеевну.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство №..., выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ильчуковой М.А..

на депозитный счет ОСП № 1 по г. Сыктывкару из заработной платы Ильчуковой М.А. поступил платеж в размере 10 562 руб., указанные денежные средства были ошибочно перечислены ООО «РЭП» (...).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "В" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

Из представленных в суд документов следует, что платежное поручение ошибочно перечисленных платежей по исполнительным производствам направлены в Банк, до настоящего времени не исполнены, погашение требований будет производиться за счет дебиторской задолженности, размер которой составляет 12170, 00 тыс. руб.

Также службой судебных приставов в Арбитражный Суд Республики Коми направлены заявления о включении указанных денежных средств в реестр требований кредиторов, о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарохиной И.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФК по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству по вине ответчиков, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение Шарохиной И.С. о бездействии судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о причинении ей ущерба, объективных доказательств причинения судебными приставами-исполнителями ущерба Шарохиной И.С. а также невозможности исполнения судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шарохиной И.С. о взыскании причиненного вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является предполагаемое нарушение прав заявителя в сфере имущественных отношений. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рассматриваемых правоотношениях, законодательством РФ не предусмотрена.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав Шарохиной И.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных обязанностей по исполнению судебного решения суду не представлено.

Заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленный иск оставлен без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РК, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 4 октября 2021 года.