Решение по делу № 2-153/2019 от 05.02.2019

Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царелунгос Максим Валерьевич к Николенко Алле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царелунгос М.В. обратился в суд с иском к Николенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с неисполнением соглашения от 12.10.2015.

В судебном заседании истец Царелунгос М.В. и его представитель по доверенности Мохова И.В. иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указав, что 12.10.2015 стороны заключили соглашение о временном хранении (постое) животных указанных в п. 1 Соглашения, а также ответчик обязалась изготавливать и передавать продукты, указанные в п. 4 Соглашения. Однако, ответчик соглашение нарушила, животных распродала, продукты не изготавливала и не передавала. В связи с изложенным считают, что Николенко А.Ю. получила неосновательное обогащение, принесла истцу убытки, которые просили суд взыскать в размере определенном в заключение специалиста. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представители ответчика Николенко А.Ю. по доверенности Медведева О.Н. и по ордеру адвокат Назарова И.В. иск не признали в полном объеме, пояснив, что Соглашение было заключено, однако, истец сам в декабре 2015 года перестал приезжать за продуктами, а позже у истца возникли семейные обстоятельства, при которых она не могла исполнять соглашение и предложило забрать всех животных, от чего Царелунгос М.В. отказался. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям ст. 888 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Как видно из материалов дела 12.10.2015 стороны заключили между собой Соглашение, согласно которому истец Царелунгос М.В. передал, а ответчик Николенко А.Ю. приняла на временное хранение следующих животных (пункт 1 Соглашения) (л.д. 62):

Корова дойная	1 шт.
Корова беременная (стельная)	1 шт.
Телочка 8 месяцев	3 шт.
Коза дойная	2 шт.
Куры – несушки	16 шт.
Петух	2 шт.
Утка	51 шт.
Цесарка	3 шт.

Согласно заключенному соглашению ответчик-хранитель предоставляет помещение для содержания животных (телятник), осуществляет содержание, уборку, кормление и дойку животных (пункт 2 Соглашения).

Также ответчик-хранитель обязался изготавливать и передавать каждую неделю истцу следующие продукты (пункт 4 Соглашения):

Молоко коровье	20 л.
Молоко козье	20 л.
Творог из коровьего молока	4 кг.
Творог из козьего молока	3 кг.
Сыр из коровьего молока	2 кг.
Сметана из коровьего молока	2 л.
Утка мясо	4 шт.
Яйцо куриное	30 шт.

Соглашение было заключено на один год, с условием пролонгирования по соглашению сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил, животных передал.

В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнила, продукты передавала частично, животных распродала.

Не смотря на то, что участвовавшими в деле представителями ответчика факт продажи животных не подтверждался и высказывались мнения, что животные в целости и сохранности и они готовы их возвратить истцу, сделано этого не было, от заключения мирового соглашения представители ответчика отказались, при этом суд неоднократно представлял время для мирного урегулирования спора.

Как видно из объяснения ответчика Николенко А.Ю. данного старшему участковому уполномоченному ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Тихонову В.В. в рамках проверки по заявлению Царелунгоса М.В., обстоятельства связанные с заключением соглашения от 12.10.2015, передачей ей на хранение животных, а также их продажу она признает.

Между тем, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство, в данном случае - на ответчика Николенко А.Ю.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств Николенко А.Ю. представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЭО».

Согласно заключению эксперта от 15.04.2019 рыночная стоимость переданных на хранение животных в соответствии с п. 1 Соглашения от 12.10.2015, на момент передачи животных 12.10.2015 составляет 294 398,98 руб. (л.д. 108).

Между тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании, утка передавалась ответчику на хранение с целью возврата в качестве мясных тушей, в соответствии с п. 4 Соглашения. 10 из 51 тушей истцом было получено. Стоимость одной утки составляет 902,54 руб. (46 029,85:51). Стоимость переданного количества уток составляет 9 025,40 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства в размере 285 373,58 рублей (294398,98-9025,40).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как видно из требования иска истец просит, в качестве убытков также взыскать стоимость подлежащих передачи истцу продуктов в соответствии с п. 4 Соглашения от 12.10.2015, за период с 12.12.2015 по 26.04.2016.

Согласно заключению эксперта указанная стоимость составляет 190 580,98 руб., которые также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований истца сумма процентов подлежащих взысканию составит 108 957,70 руб. рассчитанных в следующем порядке:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
475 954,56	26.05.2016	15.06.2016	21	7,90%	366	2 157,40
475 954,56	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	3 107,49
475 954,56	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 662,46
475 954,56	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	6 690,67
475 954,56	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	13 524,39
475 954,56	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 083,87
475 954,56	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 576,99
475 954,56	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	5 789,69
475 954,56	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	10 679,64
475 954,56	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 655,23
475 954,56	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 271,36
475 954,56	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 659,30
475 954,56	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 107,55
475 954,56	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	16 544,31
475 954,56	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	8 899,70
475 954,56	17.12.2018	30.01.2019	45	7,75%	365	4 547,65
Итого:	980	8,53%	108 957,70

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 479 руб. (л.д. 23).

Так как иск удовлетворен на сумму 584 912,26 руб., т.е. 80,35% от заявленного, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 383,45 руб. (80,35% от 10 479).

В такой же пропорции подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика. Так как расходы на оценщика оплачены в размере 10 000 руб. (л.д. 63), то взысканию с ответчика подлежит 8 035 руб. (80,35% от 10000).

Ходатайство эксперта о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также подлежит удовлетворению и взысканию со сторон в следующей пропорции: с ответчика в размере 16 732,09 руб. (20824*80,35%), с истца – 4 091,91 руб. (20 824*19,65%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 310, 395, ст. ст. 889-901, 1102 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Царелунгос Максим Валерьевич к Николенко Алле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Аллы Юрьевны в пользу Царелунгос Максим Валерьевича денежные средства в размере:

- неосновательного обогащения – 285 373,58 руб.,

- убытков – 190 580,98 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 30.01.2019 – 108 957,70 руб.,

- расходов по оплате услуг оценщика – 8 035 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины – 8 383,45 руб.,

а всего 601 330 рублей 71 копейка.

Взыскать с Николенко Аллы Юрьевны в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 732 рубля 09 копеек.

Взыскать с Царелунгос Максима Валерьевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 091 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019.