Решение по делу № 33-9365/2024 от 14.06.2024

Судья Матвиенко М.А.                                                         Дело № 33-9365/2024

№ 2-493/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Кочетковой М.В.

судей                                                     Корниловой М.В., Луганцевой Ю.С.

при секретаре                                                                          Тарариной К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года по иску Капустина Владимира Алексеевича к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого двух этажного здания, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], на земельном участке, площадью 1369 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Специалистом ООО «Виза-С» произведено обследования здания и установлено, что по функциональному назначению, фактическому использованию и согласно конструктивной характеристике, здание относится к категории: «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» и пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения круглогодично.

Постановлением [номер] от 26.12.2019 истцу отказано в признании помещения жилым. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2020 данное постановление признано законным. Определениями Нижегородского областного суда от [дата] и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Капустин В.А. просил суд признать двух этажный дом, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1369 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: [адрес] жилым домом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец, третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года исковые требования Капустина В.А. к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании дома жилым оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капустин В.В. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Капустину В.А. на праве собственности принадлежит двух этажное нежилое здание, дом, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], расположенный на земельном участке, площадью 1369 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Из заключения ООО «Виза-С» [номер] следует, что дом по функциональному назначению, фактическому использованию и согласно конструктивной характеристике, относится к категории: «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» и пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения круглогодично.

Капустин В.А. обратился в комиссию администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение для постоянного проживания. Постановлением [номер] от [дата] на основании пп. «д» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата] истцу отказано в признании помещения жилым, в связи с размещением садового или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривают такого размещения.

Данное постановление было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2020 года, определением Нижегородского областного суда от [дата], Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] постановление администрации признано законным.

Разрешая спор, установив, что спорное строение расположено на земельном участке с видом разрешенного использования под садоводство, который не предполагает строительство жилого дома суд первой инстанции правильно применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п. 2 ст. 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 3 указанной статьи установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В соответствии с пп. «д» п. 61 указанного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В частях 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Поскольку для территориальной зоны Ж-4, где расположен спорный земельный участок, к основным видам разрешенного использования относится «ведение садоводства», суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий истцу садовый дом не может быть признан жилым домом до перевода вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, зоны или части зоны в иную территориальную зону в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания спорного строения площадью 112,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0090030:29 с разрешенным использованием для садоводства по адресу: [адрес] жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи