Решение от 11.10.2022 по делу № 33-6832/2022 от 26.09.2022

        В суде первой инстанции дело № 2-1796/2022

        Дело № 33-6832/2022                              г. Хабаровск

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

        при секретаре Цурман В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Бурлаченко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дальавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков. В тексте искового заявления истец также указывает, что в ДТП он получил телесные повреждения и полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей. Однако в просительной части иска требование о компенсации морального вреда не предъявлено.

        Представитель истца Заяц М.А. пояснил, что отсутствие этого требования в просительной части иска является опечаткой, такое требование будет предъявлено.

        Представитель ответчика ООО «Дальавтотранс» Попов В.Н. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, так как Бурлаченко Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области грузоперевозок. ДТП произошло в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Спор вытекает из предпринимательской деятельности истца. Требование о возмещении морального вреда к ответчику не предъявлено.

        Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

        В частной жалобе ООО «Дальавтотранс», не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что Бурлаченко Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Курсовая, д.10, следовательно, согласно, ст. 29 ГПК РФ, имеет право предъявить иск в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Действующее законодательство допускает возможность защиты личных неимущественных прав гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе с требованием о взыскании убытков. Судом не исследован вопрос о невозможности разделения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Как следует из выписки ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство использовался для перевозки грузов в коммерческих целях. Отсутствуют основания полагать, что Бурлаченко Е.А. приобрел и использовал транспортное средство для удовлетворения личных бытовых и семейных нужд.

        Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Доводы частной жалобы, что Бурлаченко Е.А. имеет право предъявить иск в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, судом не исследован вопрос о невозможности разделения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, из выписки ЕГРИП следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство использовался для перевозки грузов в коммерческих целях, отсутствуют основания полагать, что Бурлаченко Е.А. приобрел и использовал транспортное средство для удовлетворения личных бытовых и семейных нужд, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования в момент ДТП спорного автомобиля в предпринимательских целях, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

        Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

        Из ч.2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

    Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, верно исходил из того, что разделение требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, невозможно, так как их основанием является одно дорожно-транспортное происшествие. В исковом заявлении истец указывает о причинении ответчиком вреда его здоровью, оценивает компенсацию морального вреда в денежном выражении.

    Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в частной жалобе, заявителем не представлено.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░: