Решение по делу № 2а-865/2021 от 07.12.2020

№ 2а-865/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП ФИО1 по МО ФИО4., ХРОСП ФИО1 по МО, ФИО1 по МО о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

установил

административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ее обращения о передашче исполнительного производства по месту ее жительства в г. Солнечногорск. Также просила о взыскании судебных расходов на оплату составления административного иска

Административный истец в суд явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, суд находит его явку необязательной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от <дата> согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>, в отношении должника ООО «ФИО3 ИНТЕРЬЕР»,

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем принято к исполнению исполнительное производство в отношении административного истца, которое в дельнейшем <дата> было объединено в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, <дата> от административного истца в адрес ХРОСП ФИО1 по МО направлено заявление, в котором также содержалась просьба о передаче производства в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности ввиду изменения места ее жительства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данное обращение рассмотрено, в ответе от <дата> заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ее просьбы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В силу ст.ст. 103, 106, 112 КАС РФ удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг ФИО1, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку требования истца судом не признаны обоснованными, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО1 не имеется.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП ФИО1 по МО ФИО4., ХРОСП ФИО1 по МО, ФИО1 по МО о признании бездействия незаконным, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.В. Молчанов