Решение от 27.05.2015 по делу № 2-3028/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      <ФИО>1 к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные> расходы на услуги представителя – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., расходы на услуги нотариуса – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому был застрахован автомобиль Киа, №, по программе страхования: ущерб и хищение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его автомобилю были причинены повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил истцу за свой счет отремонтировать автомобиль и представить документы по фактическому ремонту автомобиля.

Истец представил ответчику документы, подтверждающие оплату ремонта в сумме <иные данные>., после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, реально затраченной на восстановительный ремонт автомобиля в размере <иные данные> истец просит взыскать с ответчика

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который поддержал исковые требования истца, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал, что в представленном истцом заказ-наряде ООО «Автоцентр на Бебеля» были указаны ремонтные воздействия для деталей, повреждение которых при осмотре транспортного средства не было обнаружено.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву,Ю в которых указал, что заключение эксперта <ФИО>6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято во внимание, поскольку в нем имеются позиции, не отраженные в материалах дела, а ссылка на рекомендации завода- изготовителя в данном случае необоснованна, поскольку всегда имеется момент эксплуатационного износа ходовой части автомобиля.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому был застрахован автомобиль Киа, №, по программе страхования: ущерби и хищение. Страховая сумма составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец. не оспаривает представитель ответчика, истцу было предложено отремонтировать автомобиль за свой счет и представить страховщику для оплаты документы, подтверждающие расходы на фактический ремонт автомобиля.

Фактически на ремонт автомобиля истец затратил <иные данные>., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автоцентр на Бебеля».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением    № от 22.05.2015г. эксперта <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 632 руб. Эксперт в своем заключении не указывает о том, что каких-либо повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>6, берет его за основу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение не противоречит материалам дела.

Доводы представителя ответчика, что в заключении эксперта отражены позиции, которые не отражены в материалах дела, суд не принимает, поскольку данный довод ответчика ничем не подкреплен.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные> учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.12.2014г. по 23.01.2015г. в сумме, равной страховой премии,- <иные данные>

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 10.12а Правил страхования выплата производится в течение 20 рабочих дней, после предъявления последнего документа.

Все необходимые документы ответчику были представлены 17.12.2014г., таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 23.01.2015г.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, неустойка правильно рассчитана от страховой премии, данный расчет представитель ответчика не оспаривал, суд принимает данный расчет.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <иные данные>

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме <иные данные>., учитывая объем работы представителя по данному делу, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░    <░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015░.

░░░░░: