Решение от 01.12.2020 по делу № 1-320/2020 от 31.07.2020

Уголовное дело № 1- 3020\2020

УИД 54RS0003-01-2020-00268- 23

П Р И Г О В О Р

                           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                               01 декабря 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                 Костиной У.В.

помощников прокурора                         Шкуратовой Е.А., Левшаковой С.В.

подсудимой                                Тропиной Н.С.

защитника                                         Кучерявенко Ю.В.

предоставившего удостоверение № 2200 и ордер № 2047 от 10.11.2020 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТРОПИНОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой: xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. xx.xx.xxxx г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. освобождена условно- досрочно сроком на 1 год 2 месяца 11 дней.

xx.xx.xxxx мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимая Тропина Н.С. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

       В период времени до 13 часов xx.xx.xxxx г. у Тропина Н.С. возник преступный умысел направленный на незаконное хранение наркотического средства, совершенного в крупном размере, без цели сбыта.

xx.xx.xxxx около 13 часов 22 минут, Тропина Н.С. осуществляя свой преступный умысел, хранила для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), общей массой не менее 6,276 гр, оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 ( список 1).

        Количество приобретенного Тропина Н.С. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), общей массой не менее 6,276 гр., на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

xx.xx.xxxx г. около 13 часов 50 минут, Тропина Н.С., незаконно сохраняя при себе в правом кармане куртки, ранее незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин), массой не менее 6,276 гр., в крупном размере, упакованное в 9 фольгированных свертков, по двум полимерным пакетам, приехала к __ по ... г. Новосибирска и направилась по месту своего проживания, где у третьего подъезда ... была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в результате оперативно- розыскных мероприятий, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на документирование противоправной деятельности Тропина Н.С.

xx.xx.xxxx в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут в ходе производства личного досмотра Тропина Н.С. проведенного в подсобном помещении парикмахерской, расположенной на ... сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: вещество, содержащее наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массой 6,276 гр., что является крупным размером.

            Подсудимая Тропина Н.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что она длительное время не употребляла наркотические средства, но с xx.xx.xxxx снова ежедневно стала употреблять наркотическое средство героин. xx.xx.xxxx г. утром с ней созвонился Н.Р.Е., спросил, когда она поедет за наркотиками и попросил взять его с собой. Они договорились, что Н.Р.Е. купит шприцы, оплатит такси. Наркотическое средство она приобретала у одного и того же человека длительное время. Купив наркотическое средство героин, они с Н.Р.Е. сразу употребили часть приобретенного героина, оставшуюся часть она забрала себе и намерена была употребить в течение двух дней. Когда она возвращалась домой, то была задержала возле дома сотрудниками полиции, а находящееся у нее наркотическое средство было изъято. Обнаруженные и изъятые у нее наркотики были приобретены ею для собственного употребления.

      Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

       Из показаний свидетеля Н.Р.Е. данных как в судебном состоянии, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в xx.xx.xxxx г. он от знакомых узнал, что Тропина Н.С. продает героин из рук в руки своим хорошим знакомым. В первых числах мая он решил обратиться к Тропина Н.С. за приобретением героина для личного употребления. Он позвонил Тропина Н.С., попросил встретиться. При встрече он спросил у Тропина Н.С., может ли та помочь приобрести героин, на что та ответила согласием, сказала, что героин будет стоить 1000 рублей за «чек», то есть одна разовая доза героина. Он отдал Тропина Н.С. 1000 рублей, а Тропина Н.С. ему отдала один фольгированный сверток с героином. Данный героин он употребил в тот же день. После данного случая он обращался к Тропина Н.С. за приобретением героина еще пару раз. Перед встречей они всегда созванивались. При встречах Тропина Н.С. отдавала ему один фольгированный сверток с героином, а он ей отдавал 1000 рублей за героин.

xx.xx.xxxx г. он около 13 часов он позвонил Тропина Н.С., спросил у нее что-нибудь, чтобы подлечить здоровье, имея в виду героин. По телефону он Тропина Н.С. сообщил, что у него нет денег. Тропина Н.С. сказала, что за героином ей нужно съездить вместе с ним. На такси он приехал к дому Тропина Н.С. на .... На этом же автомобиле они с Тропина Н.С. поехали в частный сектор ..., где возле проезжей части частного сектора Тропина Н.С. попросила остановиться, вышла из автомобиля и направилась в проулок частного сектора. Куда именно пошла Тропина Н.С., он не видел. Затем вернулась и попросила отъехать в сторону частного сектора. Водитель отъехал недалеко и остановился. При этом Тропина Н.С. достала находящийся у нее в правой руке фольгированный сверток, в котором находился героин. Затем Тропина Н.С. высыпала героин в пенициллиновую баночку и приготовила раствор. У него при себе был шприц, в который он набрал часть раствора приготовленного Тропина Н.С.. Тропина Н.С. также в свой шприц набрала оставшийся раствор и они каждый сам себе произвели инъекцию героином. После этого, они направились в сторону дома Тропина Н.С., где вышли из такси. Подойдя к __ по ... они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в УНК.

        За героин, который он употребил с Тропина Н.С. xx.xx.xxxx, он ей ничего не должен, т.к. он сразу сказал, что денег у него нет и Тропина Н.С. угостила его героином. Где Тропина Н.С. приобрела героин, ему не известно. Был ли у Тропина Н.С. при себе еще героин, он не знает ( л.д. 34-36).

       Из показаний свидетеля З.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Тропина Н.С. его сожительница. Примерно 6 месяцев назад он стал замечать, что Тропина Н.С. находится в опьянении, похожем на наркотическое. Когда он составил с ней разговор, Тропина Н.С. призналась, что действительно употребляет наркотики, но перестанет их употреблять. Последний месяц до ее задержания, он все чаще стал замечать Тропина Н.С. в состоянии опьянения, предлагал поехать лечиться от наркозависимости, но Тропина Н.С. сама обещала, что бросит наркотики.

xx.xx.xxxx г. он находился дома, когда около 13 часов Тропина Н.С. кто-то позвонил на телефон и она сразу ушла из дома. Кто ей звонил на телефон, он не знает, а разговор он не слышал. Около 16 часов он хотел пойти в магазин и обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он начал звонить Тропина Н.С., чтобы узнать для какой цели она взяла деньги и где она находится. Телефон Тропина Н.С. был недоступен.

xx.xx.xxxx г. вечером к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Тропина Н.С. задержана за наркотики. После чего, у них в квартире в присутствии двух понятых был произведен обыск. В настоящее время ему известно, что Тропина Н.С. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. О том, что Тропина Н.С. занимается сбытом наркотических средств, ему ничего не известно. Каких-либо подозрительных предметов, похожих на наркотические средства дома и у Тропина Н.С., он не видел. ( л.д. 73-74).

      Из показаний свидетеля К.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 14 часов она находилась на рабочем месте в парикмахерской на ... когда к ней обратились сотрудники полиции и попросили предоставить место для досмотра задержанной женщины, на что она согласилась. Также сотрудники полиции ее и второго парикмахера П.Л.А. попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После этого в помещение Ателье завели женщину. Затем сотрудник полиции ей и П.Л.А. пояснил, что в их присутствии будет произведен досмотр женщины и им необходимо за этим наблюдать. Задержанная женщина представилась, но данных она не запомнила. Сотрудник полиции женского пола задала вопрос задержанной, имеются ли у нее при себе какие-либо запрещенные предметы и средства. На что задержанная женщина пояснила, что у нее при себе имеется героин. После этого, сотрудник полиции стала проводить досмотр женщины и в ходе досмотра в правом кармане куртки изъяла мобильный телефон, ключи. Из левого кармане куртки изъяли два полимерных свертка. В одном свертке находилось 4 фольгированных свертка, а во втором 5 фольгированных свертков. Все изъятое было упаковано и опечатано. Задержанная женщина пояснила, что в свертках героин, который она хранила для личного употребления. Сотрудник полиции составила протокол, в котором все присутствующие расписались ( л.д. 81-83).

       Из показаний свидетеля П.Л.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx около 14 часов она находилась на работе на .... В это время в парикмахерскую зашел мужчина, который представился сотрудником полиции, попросил предоставить место для досмотра задержанной женщины, а так же попросил поприсутствовать при досмотре женщины ее и второго парикмахера К.А.А. Они согласились на предложение сотрудника полиции. Перед началом досмотра сотрудник полиции женского пола пояснила ей и К.А.А. их права и обязанности и что им необходимо наблюдать за происходящим. Задержанная женщина представилась, но ее данные она не запомнила. Далее в их присутствии сотрудник полиции женского пола задала вопрос задержанной женщине, есть у нее какие-либо запрещенные предметы и средства. Задержанная женщина сказала, что у нее есть героин. После этого, сотрудник полиции стала осматривать задержанную и в ходе досмотра изъяла из правого кармана куртки одетой на задержанной мобильный телефон, ключи. Из левого кармана куртки изъяли два полимерных сверка, в одном находилось 4 фольгированных свертка, во втором находилось 5 фольгированных свертков. В их присутствии сотрудник полиции упаковала фольгированные свертки и опечатала. Затем был составлен протокол в котором все присутствующие расписались. Со стороны сотрудников полиции на задержанную никакого давления или физической силы не оказывалось. Задержанная женщина по поводу изъятых свертков пояснила, что в свертках героин, который она приобрела для личного потребления ( л.д. 84-87).

      Из показаний свидетеля Ш.О.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает оперуполномоченным 1 отдела УНК. В оперативный отдел УНК ГУ МВД стала поступать информация о том, что Тропина Н.С. занимается сбытом наркотического средства-героин.

xx.xx.xxxx г. с целью проверки поступившей информации была создана оперативная группа, в состав которой входила она, П.Д.И., Ш.И.П.

xx.xx.xxxx г. группа выехала к __ по ..., где стали вести ОРМ «Наблюдение» за третьим подъездом данного дома.

      В 13 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе __ по ... ими был замечен автомобиль «Ниссан», который припарковался во дворе. Из автомобиля вышла Тропина Н.С. и мужчина, позже установленный как Н.Р.Е. Тропина Н.С. и Н.Р.Е. направились в сторону третьего подъезда __ по .... Тропина Н.С. вела себя подозрительно и оглядывалась по сторонам, ими было принято решение о задержании Тропина Н.С. и Н.Р.Е.

       В 13 часов 50 минут у подъезда 3 __ по ..., Тропина Н.С. и Н.Р.Е. были задержаны.

xx.xx.xxxx с 14 часов до 14 часов 25 минут в подсобном помещении парикмахерской на ... в присутствии двух приглашенных женщин, был произведен личный досмотр Тропина Н.С.. Перед началом личного досмотра Тропина Н.С. ею был задан вопрос, имеются ли у нее при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, на что Тропина Н.С. ответила, что в левом кармане имеется наркотическое средство-героин. Далее, она произвела осмотр карманов одежды Тропина Н.С. ходе досмотра было обнаружено и изъято: в правом внешнем кармане куртки, одетой на Тропина Н.С.: телефон, связка ключей. В левом кармане куртки, одетой на Тропина Н.С. два полимерных пакета, в одном из которых находились 4 фольгированных свертка, во втором пакете 5 фольгированных свертков.

       Все изъятое было упаковано и опечатано. Тропина Н.С. по поводу изъятого, пояснила, что все принадлежит ей. Ею был составлен протокол, все присутствующие расписались. ( л.д. 94-96).

        Из показаний свидетеля П.Д.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным 1 отдела УНК, куда стала поступать информация о том, что Тропина Н.С. занимается сбытом наркотического средства-героин. С целью проверки поступившей информации была создана оперативная группа, в состав которой были включены: он, Ш.О.И. и Ш.И.П.

xx.xx.xxxx оперативная группа выехала к __ по ... г. Новосибирска, где стали вести ОРМ «Наблюдение». Около 13 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе __ по ... был замечен автомобиль марки «Ниссан» из которого вышла Тропина Н.С. и мужчина, в дальнейшем был установлен как Н.Р.Е. Тропина Н.С. и Н.Р.Е. направились в сторону третьего подъезда __ по .... Тропина Н.С. при этом вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам. Ими было принято решение о задержании Тропина Н.С. и Н.Р.Е.

        В 13 часов 50 минут у подъезда 3 __ по ... были задержаны Тропина Н.С. и Н.Р.Е. Затем в подсобном помещении парикмахерской, расположенной на ... в присутствии приглашенных женщин Ш.О.И. был произведен личный досмотр Тропина Н.С. Из протокола личного досмотра ему известно, что в ходе досмотра Тропина Н.С. было обнаружено и изъято: в правом внешнем кармане куртки, одетой на Тропина Н.С. мобильный телефон марки «BQ», связка ключей. В левом кармане куртки, одетой на Тропина Н.С. два полимерных пакета, в одном из которых находилось 4 фольгированных свертка, во втором пакете 5 фольгированных свертков.

Тропина Н.С. по поводу изъятого пояснила, что все изъятое принадлежит ей. ( л.97-99).

     Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

      Как следует из протокола личного досмотра от xx.xx.xxxx г. в присутствии участвующих лиц была досмотрена Тропина Н.С. При досмотре у Тропина Н.С. обнаружены: в правом внешнем кармане куртки сотовый телефон, связка ключей. В левом кармане 2 полимерных пакета в одном из пакетов 4 фольгированных свертка, во втором 5 фольгированных свертков ( л.д.10).

      Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Тропина Н.С. и свидетелем Н.Р.Е., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx в дневное время он созвонился с Тропина Н.С. по телефону и обратился с просьбой, сказал, что ему нужно подлечиться. Это означало, что ему нужен героин. Тропина Н.С. сказала, что угостит его. Они договорились, что он приедет к ее дому. Подъехав, Тропина Н.С. села на заднее сиденье автомобиля и стала показывать дорогу водителю такси. Они доехали по ... в частный сектор, где Тропина Н.С. вышла из автомобиля и направилась в частный сектор, куда, он не видел. Затем Тропина Н.С. вернулась в автомобиль и передала ему фольгированный сверток с героином, который он высыпал в пенициллиновую баночку и приготовил раствор. Приготовленный раствор он набрал себе в шприц и употребил внутривенно, а потом набрал в шприц Тропина Н.С., она также употребила раствор.

       Ранее он обращался к Тропина Н.С. несколько раз для приобретения у нее наркотического средства-героин. При встрече он передавал Тропина Н.С. денежные средства в сумме 1 000 рублей, а она ему передавала фольгированный сверток с героином. Героин, который приобретал, он употреблял сам.

        У него нет никаких долговых обязательств перед Тропина Н.С..

       На вопрос следователя, Тропина Н.С. пояснила, что показания свидетеля она не подтверждает.( л.д. 47-49).

      Согласно заключению эксперта __ вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Тропина Н.С., содержит в своем составе наркотическое средство- героин ( диацетилмофин), масса вещества 6,006 г. ( л.д. 63-64).

           Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Совокупности данных доказательств достаточно для признания Тропина Н.С. виновной в совершении преступления.

       Оценивая показания свидетеля Н.Р.Е., суд не может расценивать их как достоверные, т.к. указанный свидетель не может пояснить время и место приобретения и употребления наркотических средств с Тропина Н.С. до xx.xx.xxxx г. Кроме того, как следует из обвинения, предъявленного Тропина Н.С. xx.xx.xxxx около 13 часов она совместно с Н.Р.Е. поехала за наркотическим средством, часть которого они употребили совместно. Данные обстоятельство не отрицает как Н.Р.Е., так и Тропина Н.С.. При этом Н.Р.Е. оплатил такси и приобрел шприцы необходимые для употребления наркотического средства.

          При этом суд признает правдивыми показания Тропина Н.С., согласно которым она хранила, изъятое у нее наркотическое средство- героин ( дифацетилморфин), общей массой не менее 6,276 грамм, в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта.

       Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в уголовном деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой умысла направленного на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

       Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении Тропина Н.С. действий направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, суду таких доказательств, не представлено.

      Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что Тропина Н.С. совершены действия непосредственно направленные на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление ею не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, является несостоятельным.

         Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

       Между тем из показаний подсудимой Тропина Н.С., данных в ходе предварительного следствия и в суде усматривается, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила для личного употребления, кроме того, часть имеющего наркотического вещества она употребила перед тем как принести домой, незадолго до задержания.

         Как последовательно поясняла Тропина Н.С., она длительное время является лицом, употребляющим наркотические средства и изъятого у нее вещества ей бы хватило на 3-4 дня, учитывая качество этого наркотического вещества.

         Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Тропина Н.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (опийная наркомания), что подтверждается длительным систематическим употреблением препаратов опийного ряда, сформированной физической и психической зависимостью от опиоидов, ранее наблюдалась у наркологов с указанным диагнозом, страдает инъекционным гепатитом «В.С». Однако степень имеющихся у Тропина Н.С. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Тропина Н.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к правонарушению, у Тропина Н.С. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Тропина Н.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими    (л.д. 123-125).

       Согласно справки из «Новосибирского областного клинического наркологического диспансера Тропина Н.С. состояла на учете с xx.xx.xxxx г. с синдромом зависимости от опиоидов 2 стадии» ( л.д. 106).

     Как следует из акта медицинского освидетельствования от xx.xx.xxxx, после задержания Тропина Н.С., у нее установлено состояние опьянения ( л.д. 24).

      При этом, каких-либо сведений о проведении в отношении Тропина Н.С. оперативно- розыскных мероприятий xx.xx.xxxx свидетельствующих о ее действиях, направленных именно на сбыт приобретенного ею наркотического вещества, материалы уголовного дела, а также данные ОРМ, не содержат.

       Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Тропина Н.С. именно на сбыт наркотического вещества – героина, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, суду не представлено.

       Кроме того, анализ показаний сотрудников УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, свидетелей, которые были понятыми при проведении личного досмотра Тропина Н.С., не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о характере действий Тропина Н.С., направленных именно на сбыт наркотического средства. По поводу изъятых средств Тропина Н.С. сразу же сообщил, что приобрела их для личного употребления и часть наркотического средства употребила сразу. Кроме того, не были установлены и лица, которым осужденная могла бы попытаться сбыть имеющееся у нее наркотическое средство, а согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Тропина Н.С. сама страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 стадии, длительное время сама является потребителем наркотических средств, что подтверждает ее позицию о приобретении наркотических средств для личного употребления.

        Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они не подтверждают причастность подсудимой именно к сбыту наркотических средств в крупном размере. Свидетели действительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетели с подсудимой знакомы не были, оснований оговаривать подсудимую у свидетелей судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели П.Д.И., Ш.О.И. подтвердили пояснения подсудимой о том, что она была задержана возле своего дома, у нее было изъято наркотическое вещество. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что Тропина Н.С. сразу после задержания пояснила, что находящееся у нее наркотическое средство принадлежит ей для личного употребления.

       Как последовательно поясняла Тропина Н.С. в стадии предварительного расследования, на момент ее задержания, а также в судебном заседании, наркотическое средство героин она употребляла постоянно. При этом вес наркотического вещества каждый раз был разным, в зависимости от ее состояния и качества наркотического вещества. Изъятое у нее наркотическое средство она приобрела и хранила для личного употребления и частично употребила сразу после того как приобрела.

       Как установлено в судебном заседании, изъятое у Тропина Н.С. наркотическое средство не было расфасовано для сбыта, а лежало в двух пакетах. При этом доказательств наличия у нее договоренности с иными лицами о передачи последним изъятых у Тропина Н.С. наркотических веществ, суду не представлено. При этом суд учитывает также количество изъятого наркотического средства, соответствующего согласно показаниям подсудимой для личного применения на два дня, не опровергнутым в судебном заседании, необходимого ей для разового применения.

      При таких обстоятельствах и с учетом последовательных, категоричных пояснений Тропина Н.С., имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Тропина Н.С. не свидетельствуют о том, что изъятое у Тропина Н.С. наркотическое вещество – героин, она хранила именно с целью сбыта. Изложенные в материалах ОРМ сведения сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами наличия у подсудимой умысла именно на незаконный сбыт указанного в обвинении наркотического средства, так же не назвали лиц, у которых Тропина Н.С. приобрела наркотическое средство. Представленные сведения о проведении ОРМ, не содержат сведений о намерении подсудимой кому-либо реализовать наркотическое средство.

      Свидетели П.Д.И., Ш.О.И., которые являются оперативными сотрудниками УНК при пояснении о наличии оперативной информации в отношении Тропина Н.С., не смогли назвать лиц, которым Тропина Н.С. сбывала, либо намеревалась сбыть наркотическое средство. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что при наличии оперативной информации о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, в отношении Тропина Н.С. не было проведено ни одного ОРМ указывающих на ее неправомерные действия. Свидетели П.Д.И., Ш.О.И. не поясняли о конкретных фактах сбыта наркотических средств именно Тропина Н.С. иным лицам и о ее неправомерной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств, свидетель Н.Р.Е. не может пояснить, когда и в каком количестве, а также при каких обстоятельствах он приобретал у Тропина Н.С. наркотическое средство.

      Иных доказательств возможной причастности Тропина Н.С. к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в уголовном деле не имеется.

      С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства- героин ( дифацетилморфин), общей массой не менее 6,276 грамм, в крупном размере, изъятых у нее в ходе личного досмотра, наличие у нее такого умысла является предположением.

      Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, принимая во внимание размер изъятого наркотического средства и факт его приобретения Тропина Н.С., в том числе непосредственно перед задержанием, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств причастности Тропина Н.С. к незаконному сбыту наркотических средств, суд приходит к выводу, что обвинение в части наличия у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства героин не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

        При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, то что xx.xx.xxxx около 13 часов 22 минуты Тропина Н.С. хранила вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин),общей массой 6,276 г. в крупном размере для личного потребления. После чего, Тропина Н.С. часть имеющегося у нее вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) употребила, а оставшуюся часть наркотического средства Тропина Н.С. продолжила хранить при себе в правом кармане куртки,

которое незаконно сохраняя при себе без цели сбыта, переместила к месту своего проживания, до задержания ее сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

       Количество наркотического средства- героин (диацетилморфин), общей массой не менее 6,276 грамм, которые Тропина Н.С. хранила для личного потребления, относятся к крупному размеру, что подсудимая также осознавала.

         Действия подсудимой Тропина Н.С. в отношении наркотического средства суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1,23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

       Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым Тропина Н.С. действуя умышленно, целенаправленно совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

            Храня без цели сбыта наркотическое средство в таком количестве, Тропина Н.С. осознавала, что хранит наркотическое средство в крупном размере и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом на хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

         С учетом изложенного, действия подсудимой Тропина Н.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

        В судебном заседании поведение Тропина Н.С. сомнений у суда в ее психическом состоянии не вызвало.

          С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости.

         При назначении наказания подсудимой суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.

        Смягчающими наказание Тропина Н.С. обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (опийная наркомания), инъекционные гепатиты «В.С»).

       Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

         В то же время суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ ( совершение преступления в состоянии опьянения).

       При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

        По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Тропина Н.С. совершила вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Тропина Н.С. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

           Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющее тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тропина Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 64, 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

          В материалах дела имеется приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района от xx.xx.xxxx г. в отношении Тропина Н.С., которым она признана виновной, соответственно наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

         С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимой, ее имущественного положения и влияния назначенного наказания на ее исправление суд полагает возможным не назначать Тропина Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

      С учетом наличия рецидива в действиях Тропина Н.С., установленного на основании ст.18 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

          Вещественные доказательства: наркотические средства с первоначальными упаковками- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску- оставить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела __ Мобильный телефон марки «ВQ» - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску передать Л.О.С., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: ... ( __).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №3 «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12001500051001737. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░Q» - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ __

«░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ( __).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-320/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.