Решение по делу № 2-363/2016 от 21.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года                    Дело № 2-363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                              21 марта 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Хмелевой Е.В., с участием истца Соловьева Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Я.В. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «<данные изъяты>» и истцом, об обязании ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, морального вреда, суммы переплаты по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «<данные изъяты>» и истцом, об обязании ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Соловьев Я.В. в иске (л.д. 1-7) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Платежи по кредитному договору совершались истцом периодически до <данные изъяты> года, когда он потерял работу, и кредит платить было нечем. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины. Также судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, устанавливающая ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что расчетный счет для гашения кредита поменялся и теперь платежи следует вносить в ООО «<данные изъяты>», последний платеж был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., после чего истец позвонил в ОАО Банк «<данные изъяты>» с сообщением о полном гашении кредита, сотрудник банка, подтвердив факт полного возврата кредита, предложил истцу приехать за справкой о полном погашении долга.

Однако, по стечению обстоятельств истцу пришлось уехать на работу на север и справку взять не удалось.

Примерно около года назад истцу пришло СМС-оповещение, что его счет в банке арестован ФССП. Истец к судебному приставу-исполнителю, который показал ему документы о том, что его долг, погашенный в полном объеме, был продан <данные изъяты>Банком коллекторскому агентству еще в <данные изъяты> году на основании договора цессии. До этого истец не получал никаких уведомлений о переуступке прав требования либо процессуальном правопреемстве.

Все обязательства по отношению к ОАО Банк «<данные изъяты>» были исполнены истцом в полном объеме, следовательно, ООО «<данные изъяты>» несет риск неблагоприятных последствий по своему договору с ОАО Банк «<данные изъяты>» самостоятельно. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное, из чего следует, что свои требования ООО «<данные изъяты>» должно направить контрагенту ОАО Банк «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией, имеющей лицензию Банка России и обладающей правом осуществления кредитной деятельности, данный факт подтверждается отсутствием указанной организации в перечне подобных организаций на сайте Банка России, а значит, Банк не имел права передавать ответчику право требования по кредитному договору.

Просит установить факт отсутствия задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «<данные изъяты>» и истцом, обязать ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Соловьев Я.В. пояснил, что его банковский счет был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но задолженность по кредиту он выплатил, последний платеж в счет исполнения обязательств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Он показал все квитанции об оплате задолженности судебном приставу-исполнителю, который убедившись, что отсутствует задолженность по решению суда, постановление об аресте счета отменил. Кировским районным судом при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны с ОАО Банк «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», было указано на наличие задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>., но поскольку он ежемесячно погашал задолженность, на день вынесения определения сумма задолженности была в районе <данные изъяты>. Полагает, что сумма <данные изъяты>., указанная судебным приставом-исполнителем в качестве задолженности образовалась в результате неправильного определения судом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. С письменным заявлением к ответчику о выдаче справки об отсутствии задолженности, о фактическом прекращении обязательств по кредитному договору он не обращался. Просит установить факт отсутствия у него задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика предоставить ему справку об отсутствии задолженности, так как опасается, что ответчик вновь может обратиться к судебному приставу -исполнителю с заявлением о принятии мер о взыскании задолженности. Кроме того, при последнем платеже в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> им была осуществлена переплата на сумму <данные изъяты>., на которую он просит начислить инфляционный индекс и взыскать с ответчика как необоснованно полученную сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности выплатил не он, а ФИО1, секретарь директора, где он ранее работал, по поручению последнего, в счет взаимных обязательств. Не смотря на то, что денежная сумма <данные изъяты> не являлась его личным имуществом, но поскольку средства были уплачены в счет задолженности по его кредитному договору, полагает, что сумма переплаты должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), с Соловьева Я.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма неуплаченных пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении Соловьева Я.В., исполнительный лист представлен в Артемовский РОСП представителем Банка «<данные изъяты>» ОАО, что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Соловьеву Я.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка «<данные изъяты>» ОАО на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» представила судебному приставу-исполнителю заявление, содержащее сведения о том, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № кредитные договора Банка «<данные изъяты>» ОАО переданы (уступлены) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с Банка «<данные изъяты>» ОАО на ООО «<данные изъяты>». Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых, следует, что у должника Соловьева Я.В. по адресу: <адрес>, отсутствует имущество, пригодное к аресту в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Данное постановление Соловьевым Я.В. не оспорено, что следует из его пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области наложен арест на денежные средства должника Соловьева Я.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета Соловьева Я.В. в ОАО Банк «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) зачислено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по исп.листу №(09) от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., возмещение госпошлины по судебному решению сумма <данные изъяты>., всего сумма <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> были зачтены в счет гашения пени на просроченные ссудные проценты по просроченной судной задолженности, на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности платежных поручений на л.д. 16-22 следует, что погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Соловьевым Я.В., производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истцом подтверждено внесение сумм в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая взысканную государственную пошлину - <данные изъяты>., и внесение сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, банком не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, соответственно решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Доказательств в подтверждение иного суду истцом не предоставлено.

Поскольку договор являлся действующим, а Соловьевым Я.В. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось на протяжении около трех лет, банк продолжал начисление процентов по договору, штрафных санкций и комиссии, что следует из выписки по лицевому счету Соловьева Я.В. в ОАО Банк «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). При наличии непогашенной задолженности оснований для признания договора исполненным, нет, соответственно требования истца об установлении факта отсутствия задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить справку об отсутствии задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В момент, когда, по мнению истца, была осуществлена переплата на сумму <данные изъяты>., то есть ДД.ММ.ГГГГ, оплата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева Я.В. на сумму <данные изъяты>. была произведена ФИО1 (л.д. 16). В судебном заседании истец пояснил, что сумма <данные изъяты> не принадлежала лично ему.

Поскольку Соловьев Я.В. не являлся плательщиком суммы <данные изъяты>., он является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>., как суммы неосновательного обогащения, а потому в данном требовании ему также следует отказать.

Нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соловьеву Я.В. отказано в полном объеме, нет оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Я.В. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «<данные изъяты>» и истцом, об обязании ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, морального вреда, суммы переплаты по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:       Ю.Р. Нурсафина