Решение по делу № 2-82/2023 (2-3635/2022;) от 26.09.2022

дело №

УИД 26RS0№-103

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО13К. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО13К. на ФИО3

Уточнив первоначальные требования, истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № общей площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; утвердить вариант № схемы №,8,9 с указанием площади з/у ФИО1 343 кв.м, раздела земельного участка предложенный в экспертном заключении №- Э2023 от 20.01.2023г. экспертом ФИО11; обязать ФИО3 восстановить въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> до первоначального состояния, зафиксированного в заключении эксперта № от 20.01.2023г.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону серия <адрес>4 от 22.09.2021г. принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №46, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 799 кв.м. Ответчику так же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. На данном участке расположен жилой дом, гараж и сарай. Иных построек на земельном участке не имеется.

В 2006г. предыдущий собственник ФИО13 1/2 доли с отцом истца Сулеймановым ФИО2 пришли в устном порядке к соглашению, что территория расположенная с права от гаража является территорий ответчика, территория с лева его территорией.

Граница участков была согласована по сетчатому забору двух вольеров, где ранее содержалась домашняя птица и собака.

В дальнейшем по устной первоначальной договоренности с представителем ответчика ФИО5, чтобы соблюсти равнозначность площадей земельных участков вышеуказанный забор, на тот момент требовавший замены из-за возникшей угрозы обрушения был демонтирован.

На момент проведения осмотра экспертом территории домовладения в рамках судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от него остались остатки фундамента, что и было зафиксировано в ходе судебной экспертизы и отображено в заключении эксперта №- Э2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от стены сарая до забора отделяющего территорию земельного участка истца от соседнего земельного участка был установлен сетчатый забор делящий соответственно земельный участок на сторону истца и сторону ответчика.

Территория от ворот гаража, до уличных ворот, палисадник (за исключением места расположения выгребных ям), территория возле калитки были определены в общее пользование.

На данной территории прилегающей к входной калитки домовладения порядок пользования сложился с 1970г. с момента постройки жилого дома на данном земельном участке.

Данный порядок был зафиксирован в заключении эксперта №-Э2023 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы.

Сторонами никогда данный порядок не оспаривался, равно он не оспаривался и фактически принят ФИО3 так как с момента как он стал новым собственником, он так же пользуется данной входной группой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 самовольно начал перенос входной группы и установку новой калитки в воротах расположенных на подъездной части домовладения по адресу <адрес>.

Истец полагает, что целью ФИО3 является фактическая реализация предложенная стороной ответчика схемы определения порядка пользования участком при котором, истцу блокируется возможность пользоваться входной калиткой расположенной на территории общего пользования, возможности осуществлять соответствующий контроль и обеспечения доступа специалистам электрической компании для обслуживания линии электропередач подведенных к углу дома на территории общего пользования, а так же кабеля стационарного телефона так же подведенного к жилому дому от распределительного щита с данной стороны.

Так же действия ФИО3 ущемляют права истца в части пользования частью территории общего пользования расположенной у действующей входной группы, так как через входную группу (калитку) которую в нарушении ч. 1 ст. 247 ГК РФ установил ФИО3 он будет получать доступ к своей части земельного участка расположенного справа от гаража, а так же к территории общего пользования от ворот до гаража и части земельного участка, где расположены выгребные ямы, а истцу доступ к территории общего пользования будет блокирован.

Истец указал, что на лицо явный дисбаланс в части распределения территорий между двумя собственниками. Создание автономной входной группы для одного из собственников даже в одностороннем порядке не возможно, так как конфигурация внешних границ земельного участка с кадастровым номером: №:46 общей площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> не предусматривает наличие автономной входной группы, равно наличие автономной входной группы не предусматривает конфигурация расположения объектов капитального строительства расположенных на территории земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил свой вариант порядка пользования земельным участком (т.4 л.д. 72), просил назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку не согласен с выводами эксперта. Кроме того, не отрицал, что произвел установку (врезку) калитки в воротах, расположенных на подъездной части домовладения. Копию ключа от новой калитки пытался передать истцу, однако истец с ним на контакт в данной части не идет. Направлял копию ключа в адрес истца курьерской службой, однако данная попытка не увенчалась успехом, истец отказался получать ключ. В судебном заседании ответчик предпринял попытку передать копию ключа истцу через его представителя, однако тот отказался брать ключ, сославшись на отсутствие таких полномочий, указанных в доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что задняя часть участка была разделена сетчатым забором, территория от входной калитки и территория от ворот до гаража являлись местами общего пользования, территория справа от гаража территория пользования ответчика, за исключением того, что в палисаднике была зона, где находятся две выгребные ямы, это так же была определена зона ответчика. Намерения выкупить 1/2 часть земельного участка за ту цену, что установил ответчик не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ответчика. В июне-июле 2022 года вместе с риэлтором и в последующем посещала земельный участок и 1/2 части жилого <адрес>, принадлежащей её семье. На территории земельного участка расположен гараж, постройки, забор. Кем, и по какой причине демонтирован забор, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает риэлтором, ответчик ФИО3 являлся его клиентом, родственных связей с ним нет. На земельный участок по адресу <адрес> он привозил своих клиентов, в том числе и ответчика ФИО3 с его супругой. На земельном участке находился гараж, постройки, земельный участок огорожен забором (рабицей). Со слов представителя продавца ФИО14 Тимура на земельном участке определен порядок пользования, часть земельного участка от калитки до окон дома принадлежит ответчику, в настоящий момент ФИО15, далее земля общего пользования и начиная от гаража, между гаражом и сеткой рабицей, соседями, в глубь до огорода, проход примерно 2 на 2 метра. Земельный участок, на котором расположены выгребные ямы, земельный участок от ворот до гаража – земля общего пользования. Начиная от гаража этот проход и после небольшой земельный участок это собственность продавца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является кадастровым инженером, проводил работы на земельном участке № по <адрес>. На земельном участке расположен гараж, слева сарай, по периметру расположен забор (сетка, рабица). Стороны хотели определить порядок пользования земельным участком, но к общему мнению не пришли, от его услуг отказались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, выводы заключения поддержал, указал, что вариант №, для сторон, будет самым приемлемым.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, гараж и сарай.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника - путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта Вопрос1. в соответствии с произведенными полевыми геодезическими измерениями по определению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> с последующей их камеральной обработки (уравнивания) определено: -фактическая площадь земельного участка с КН № (<адрес>) составила - 792 кв.м (ЕГРН-799 кв.м.) (Схема.4).

Вопрос 2, при сопоставлении фактических границ, определённых при экспертном осмотре, земельного участка с № (<адрес>) с границами данного земельного участка сведения, о которых внесены в ЕГРН определено: -фактические границы и площадь земельного участка с КН № (<адрес>), определенные геодезическим (инструментальным) методом не соответствуют его касдастровым границам и площади внесенных в ЕГРН (Схема.3). Данное несоответствие является реестровой (кадастровой) ошибкой, возникшей при первичном межевании (определение характерных точек границ земельного участка) по уточнению местоположения и площади земельного участка.

Вопрос.3 при экспертном осмотре фактически сложившийся порядок пользования части земельного участка с № (<адрес>), визуально определяемый на местности, определен за сособственником (ФИО1) (Схема.5). Определить часть земельного участка, за исключением части ОКС (жилой дом), используемого сособственником (ФИО13К) не представляется возможным по причине отсутствия на местности ограждения и других ограждающих конструкций, ОКС, устанавливающие факт обособлен­но (индивидуального) его использования данным сособственником.

Вопрос 4. В ходе экспертного исследования, с учетом имеющегося порядка пользования частью земельного участка (ФИО1) и частью земельного участка определяющая собой как участок общего, определены варианты порядка пользования частями исходного земельного участка с КН № (<адрес>) в соответствии с площадями приходящимися на долю в праве собственности: (Площадь земельных участков приходящаяся на долю в праве определялась из фактической площади-792 кв.м, установленной при экспертном осмотре). Данный вариант (см.ислед) предлагаемый экспертом исключает черезполосицу, вкрапление обособленных участков (рациональное использование з/у) предлагаемых в пользование сособственникам (Вариант №).

Вопрос 5. В процессе исследования также рассмотрен вариант (2) (местоположение частей з/участка) определения порядка пользования земельный участок, предлагаемый сособственником одной из сторон (ФИО13К), с учетом выполненной горизонтальной съемки земельного участка в процессе экспертного осмотра. Данный вариант предполагает собой уменьшение площади земельного участка общего пользования (определенный по Варианту 1) с включением «высвобождаемой» площади в площадь частей з/у, (с учетом доли в праве), индивидуально используемых сособственниками (Схема.10-14). Данный вариант (2) предусматривает проведение мероприятий по переносу и монтажу входной группы (калитки) для обеспечения прохода на земельный участок общего пользования, полученный в ходе данного перераспределения.

Суд считает, что вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в иске истцом наиболее соответствует долям в праве на земельный участок сторон по делу.

Так, согласно заключению эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант, по которому возможен порядок пользования спорным земельным участком, вариант № схемы №,8,9 с указанием площади земельного участка ФИО1 343 кв.м. раздела земельного участка предложенный в экспертном заключении №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11

Часть земельного участка 2 (передаваемого ФИО3), расположенного под частью ОКС и прилегающей к нему территории, с учетом части земельного участка (ЗУ4) фактически используемого как участок общего пользования, со следующими координатами:

№	Длина, (м)	Д.углы. (град.мин.)	Х, (м)	Y,(м)
№ № № № № № №	№ № № № № №	№ № № № № №	№ № № № № №	№ № № № № №

Часть земельного участка 3(передаваемого ФИО1) с учетом фактического пользования частью з/у, ОКС с возможностью обеспечения доступа для обслуживания/ремонта ОКС (КН) находящиеся в пользовании ФИО1, со следующими координатами:

№	Длина, (м)	Д.углы. (град.мин.)	Х, (м)	Y,(м)
№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №

Часть земельного участка 4 определяющая собой как участок общего пользования в связи с наличием инженерных коммуникаций (выгребная яма) и фактически существующих проходов и проездов к частям земельных участков и ОКСсо следующими координатами:

№	Длина, (м)	Д.углы. (град.мин.)	Х, (м)	Y,(м)
№ № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №

Анализируя заключение судебной экспертизы №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Довод ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выполненное заключение в полном объеме, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Кроме того, как указывалось выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, ответчик ФИО3 не обладает специальными познаниями в области производства землеустроительной экспертизы и не может с полной уверенность оценивать заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся в деле материалам, следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик ФИО3 представил свой вариант порядка пользования земельным участком (т.4 л.д. 72).

Суд не берет во внимание вариант пользования земельным участком, предложенный ответчиком ФИО3, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления, при этом данный спор не относится к категории дел, по которым в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ допускается выход за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования в части определения порядка пользования земельным участком и утверждении варианта № схемы 7,8,9 раздела земельного участка предложенный в экспертном заключении №-Э-2023 подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика ФИО3 восстановить въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> до первоначального состояния, зафиксированного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно удовлетворенным выше требованиям варианта № схемы 7,8,9, въездные ворота и установленная в них калитка расположена на земельном участке общего пользования.

Ответчиком, въездные ворота не передвигались, не перемещались, и расположены на том же самом месте, что и при предыдущем собственнике ФИО13К.

Сторонами не отрицается тот факт, что ответчик за свои личные средства установил в ворота калитку и предпринимал попытки передать истцу от неё ключ, от чего истец уклонился. При этом функциональность въездных ворот осталась прежней, а именно для проезда транспорта во двор, или перемещения во двор крупногабаритных грузов.

Материалы дела содержат фотоснимки фасада земельного участка и ограждения, на которых отчетливо видно, слева в 2-х - 3-х метрах от ворот расположена отдельно стоящая входная калитка, через которую также можно проходить на земельный участок, который по указанному выше варианту № схемы 7,8,9 является земельным участком общего пользования.

При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение его прав как собственника земельного участка, установленной (врезанной в конструкцию ворот) калиткой, с учетом того, что размеры ворот и их функциональность остались прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Утвердить вариант № схемы №,8,9 с указанием площади земельного участка ФИО1 343 кв.м. раздела земельного участка предложенный в экспертном заключении №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11

Часть земельного участка 2 (передаваемого ФИО3), расположенного под частью ОКС и прилегающей к нему территории, с учетом части земельного участка (ЗУ4) фактически используемого как участок общего пользования, со следующими координатами:

№	Длина, (м)	Д.углы. (град.мин.)	Х, (м)	Y,(м)
№ № № № № № №	№ № № № № №	№ № № № № №	№ № № № № №	№ № № № № №

Часть земельного участка 3(передаваемого ФИО1) с учетом фактического пользования частью з/у, ОКС с возможностью обеспечения доступа для обслуживания/ремонта ОКС (КН) находящиеся в пользовании ФИО1, со следующими координатами:

№	Длина, (м)	Д.углы. (град.мин.)	Х, (м)	Y,(м)
№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №

Часть земельного участка 4 определяющая собой как участок общего пользования в связи с наличием инженерных коммуникаций (выгребная яма) и фактически существующих проходов и проездов к частям земельных участков и ОКСсо следующими координатами:

№	Длина, (м)	Д.углы. (град.мин.)	Х, (м)	Y,(м)
№ № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № №

Исковые требования об обязании ФИО3 восстановить въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> до первоначального состояния, зафиксированного в заключении эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков