Решение от 21.12.2015 по делу № 33-29527/2015 от 20.11.2015

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33- 29527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года

апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2015 года

по делу по иску Новикова Олега Семеновича к ООО «Экспобанк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Новикова О.С. по доверенности Соловьева А.С.

Установила:

Новиков О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экспобанк" о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 27 февраля 2012 года заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор № 52915, по условиям которого ООО "Экспобанк" предоставляет истцу кредит на потребительские цели в сумме 700 000 рублей на срок с 27.02.2012г. по 27.02.2017г. включительно, а истец обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Из выписки из лицевого счета за период с 27.02.2012г. по 28.04.2015г. следует, что последний платеж был внесен истцом 24 октября 2014 года.

При обращении в Банк для получения кредита истец подписал типовую форму кредитного договора, которую, по утверждению Банка, изменять не разрешается. Истец добросовестно исполнял свои денежные обязательства.

В кредитный договор банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 5.1. Заемщик предоставляет Банку право осуществлять в безакцептном порядке списание сумм текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с любых, в том числе валютных счетов Заемщика в Банке; п. 5.3. Независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика, при наличии просроченных обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему Договору: штраф и неустойка за несвоевременную уплату процентов; штраф и неустойка за несвоевременный возврат основного долга; просроченные проценты на сумму основного долга; проценты на просроченную сумму основного долга; просроченная сумма основного долга; проценты на сумму основного долга; основная сумма долга.

Истец просит суд признать ничтожными п.5.1. и п.5.3. кредитного договора № 52915 от 1,2012г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку указанные условия договора противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указала, что в настоящий момент у истца возникли финансовые трудности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа, истец хочет погашать долг, но полагает, что нарушены его права как потребителя. Требование о применении последствий ничтожной сделки не заявляет.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Взаимодействие", поскольку между ответчиком и ООО КБ "Взаимодействие" был заключен договор об уступке права требования. В удовлетворении исковых требований Новикова О.С. просил отказать, полагает, что требование в части признания ничтожными пунктов 5.1. и 5.3. кредитного договора подано с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО КБ "Взаимодействие" не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, применить пропуск срока исковой давности. Считает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, очередность требований кредитора по условиям Кредитного договора не противоречит положениям закона.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Экспобанк» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

;

Судом установлено, что 27 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 52915, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на потребительские цели в сумме 700 000 рублей на срок с 27.02.2012г. по 27.02.2017г. включительно, а истец обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. При обращении в Банк для получения кредита истец подписал типовую форму кредитного договора, которую, по утверждению Банка, изменять не разрешается.

В кредитный договор включены оспариваемые истцом пункты :

п. 5.1. Заемщик предоставляет Банку право осуществлять в безакцептном порядке списание сумм текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с любых, в том числе валютных счетов Заемщика в Банке;

п. 5.3. Независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика, при наличии просроченных обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему Договору:

- штраф и неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- штраф и неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- просроченные проценты на сумму основного долга;

- проценты на просроченную сумму основного долга;

- просроченная сумма основного долга;

- проценты на сумму основного долга

- основная сумма долга.

Судом также установлено, что истец добросовестно исполнял свои денежные обязательства

Из выписки из лицевого счета за период с 27.02.2012г. по 28.04.2015г. следует, что последний платеж был внесен истцом 24 октября 2014 года. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

По заключенному между ответчиком и ООО КБ "Взаимодействие" 14 февраля 2014 года Договору об уступке права требования, ответчик уступил, а ООО КБ "Взаимодействие" приняло права требования по кредитным договорам (среди которых кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должников, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора противоречат ст.ст.319,845 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными.

При этом суд правильно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истцом не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, последний платеж был внесен 24.10.2014г., и с этого момента у банка появилась возможность применять оспариваемые пункты договора.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии по доверенности Соловьева А.С., требований о взыскании сумм не заявляют, требования заявлены с целью на будущее время.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░