Решение по делу № 33-2798/2020 от 03.03.2020

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-2798

25RS0021-01-2019-000826-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Савенко С.С. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 13.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и С.. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Факт получения заемщиком от банка кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитования на дату заключения кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на 26.07.2019 задолженность составляет 65 536 руб. 25 коп., из них: задолженность по кредиту: 33 802 руб. 85 коп.; просроченные проценты: 4 929 руб. 85 коп.; просроченные проценты на просроченный долг: 26 803 руб. 55 коп. По информации, имеющейся в распоряжении банка, родственником заемщика является Савенко С.С. Поскольку Савенко С.С. входит в круг наследников заемщика, то она является наследницей заемщика, фактически принявшей наследство. В связи с указанным, истец просил взыскать с Савенко С.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика Васюк Н.С. и Евменова Е.В. иск не признали и пояснили, что Савенко С.С. является ..., с ДД.ММ.ГГГГ проживает в ...», наследство после смерти С. не принимала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и С.. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. под 21,6 % годовых на срок 42 месяца.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №, С.. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что наследственное дело к имуществу С.. не заводилось.

Согласно сведениям из Приморской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № №, Приморская краевая нотариальная палата нотариальных действий не осуществляет, наследственных дел не ведет. По состоянию на 18 ноября 2019 года указанные сведения в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют.

Установив, что доказательств принятия наследства Савенко С.С. после смерти С.. не имеется, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции были истребованы сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о транспортных средствах, зарегистрированных на имя С. на момент смерти, а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимого имущества принадлежащего С.. на момент смерти.

Согласно полученному ответу из УМВД России по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АМТС не зарегистрировано.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении С.. на объекты недвижимости, расположенные на территории Приморского края.

Таким образом, поскольку доказательств наличия наследственного имущества не имеется, не подлежат удовлетворению и требования кредитора о взыскании долга по кредиту.

В связи с указанным решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: