Решение по делу № 33-2457/2020 от 23.03.2020

Судья Бородина М.В. Дело № 33-2457/2020 УИД: 76RS0008-01-2019-001878-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Алдынгарова Валерия Михайловича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Алдынгарова В.М. и его представителя по доверенности Лебедевой Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Шорина Д.Н. и его представителя по доверенности Колтунова А.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Алдынгаров В.М. обратился в суд с иском к Шорину Д.Н., администрации городского округа г.Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности городского округа г.Переславля-Залесского, ООО «Южноуральская землеустроительная компания», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Южноуральская землеустроительная компания» от 11.09.2009г.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.07.2019г., заключенный между Алдынгаровым В.М. и Шориным Д.Н., и применить последствия недействительности сделки; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1881 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 20.09.2019 года.

Требования мотивированы тем, что Алдынгарову В.М. на основании договора купли-продажи от 29.08.2000 года принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1881 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее Алдынгарову В.Н. на праве собственности также принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области «О присвоении почтового адреса» от 29.11.2010г. №, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.03.2011 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2009 года, границы установлены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Южноуральская землеустроительная компания» ФИО8 от 11.09.2009г. по заказу истца.

16.07.2019г. между Алдынгаровым В.Н. (продавец) и Шориным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Шорин Д.Н. приобрел у Алдынгарова В.Н. жилой дом площадью 25,5 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № за 750000 рублей.

По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план от 20.09.2019г.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, являющегося частью указанного межевого плана, следует, что декларированная площадь земельного участка составляет 1881 кв.м, в то же время фактически используемая 1881 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. В настоящий момент имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 197 кв.м.

О смещении границ в кадастровом учете истцу стало известно 05.09.2019г. при вынесении в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № Шориным Д.Н. Ранее спора по границе не было, истец пользовался обоими участками как единым землевладением.

Истец считает, что граница земельного участка с кадастровым номером № была определена ошибочно. В результате такого формирования земельного участка с кадастровым номером № становится невозможным рациональное использование земельного участка с кадастровым номером №, поскольку расстояние от жилого дома и наличие вспомогательных сооружений является недостаточным для проезда сельскохозяйственной техники на заднюю часть участка за домом, всегда для этого использовалась спорная часть территории.

Межевой план, составленный при формировании земельного участка с кадастровым номером №, является недействительным. Заключением кадастрового инженера ФИО8 от 20.01.2020г. подтверждено наличие кадастровой ошибки при формировании участка с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является недействительной сделкой, так как его предметом является участок, ошибочно сформированный. Граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, местоположение подтверждается документами, выданными правопредшественникам земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Шорин Д.Н. в лице представителя по доверенности Колтунова А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка Шорина Д.Н., установив, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в том виде, в котором сведения о них имеются в ЕГРН, определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ).

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Алдынгарову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1881 кв.м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 8,10-11).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> является Шорин Д.Н., который приобрел данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом у Алдынгарова В.М. на основании договора купли-продажи от 16.07.2019г. (том 1 л.д.17, 35-37).

На момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером № его границы были установлены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11.09.2009г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Южноуральская землеустроительная компания» ФИО8 (том 1 л.д.79-84).

Между Алдынгаровым В.М. и Шориным Д.Н. возник спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что смежная граница должна проходить по фактически сложившемуся пользованию, тогда как при определении ее местоположения при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка.

Так, в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного по заказу и за счет Алдынгарова В.М., кадастровым инженером было проведено согласование его границ. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, являющегося оборотной стороной чертежа земельных участков и их частей, 01.09.2009 года спорная граница земельного участка по точкам н2-н3 согласована Алдынгаровым В.М. На чертеже земельного участка были обозначены металлическая труба, дом истца и навал грунта. При этом сведений о том, что имели место возражения либо разногласия о таком месторасположении спорной границы межевой план не содержит (том 1 л.д. 84).

Таким образом, местоположение смежной границы участков истца и ответчика в надлежащем порядке согласовано самим истцом в том виде, в котором сведения о ней имеются в ЕГРН, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении данной границы.

При таких обстоятельствах доводы о том, что представленным истцом межевым планом от 20.09.2019г., подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8, и заключением кадастрового инженера от 20.01.2020г., реестровая ошибка установлена, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Южноуральская землеустроительная компания» от 11.09.2009г., признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ указанного земельного участка удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.07.2019г., заключенного между Алдынгаровым В.М. и Шориным Д.Н., с применением последствий недействительности сделки, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1881 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 20.09.2019 года, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1881 кв.м по адресу: <адрес>, указанное в плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № от 24.08.2000г. (том 1 л.д. 9,68), а также о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы по правоустанавливающим документам правопредшественников истца, на правильность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с положениями части 5 статьи 27, статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения в 2009 году кадастровых работ, допускалось изменение конфигурации и площади земельных участков при уточнении описания местоположения их границ.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № истцом, как смежным землепользователем, в установленном законом порядке было согласовано местоположение спорной смежной границы, что свидетельствует о его волеизъявлении на последующее изменение местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, обусловленное проведением данных кадастровых работ.

В связи с вышеизложенным, вопрос об установлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, основания для назначения по делу землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Алдынгарова В.М., суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, не подлежащее защите (статья 10 ГК РФ). При этом учитывал тот факт, что действия истца по оспариванию спустя более 10 лет межевого плана, выполненного ООО «Южноуральская землеустроительная компания» от 11.09.2009г. по его заказу, кадастрового учета ранее принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и договора купли-продажи, заключенного с Шориным Д.Н., являются недобросовестными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Алдынгарова Валерия Михайловича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи