Решение по делу № 33-7099/2024 от 31.10.2024

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-7099/2024

№ 2-3440/2024

УИД 55RS0006-01-2024-005256-32

Апелляционное определение

г. Омск                             20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кострова А.М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кострова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омск РТС», ИНН № <...> в пользу Кострова А. М., паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований Кострова А. М. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Омск РТС», ИНН № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Костров А.М. обратился в суд с иском к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения № <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Поставщиком коммунальных услуг в отношении указанного МКД выступает АО «ОмскРТС». Ответчик нарушил его права, оказав коммунальные услуги ненадлежащего качества. Так <...> без предварительного предупреждения ответчик отключил горячее водоснабжение и восстановил его только <...> Причину отключения горячего водоснабжения ответчик не обосновал. Оплату коммунальных услуг он производит своевременно и в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей за нарушение его прав с <...> по <...>

В судебном заседании истец Костров А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» Чугулев А.М., в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костров А.М. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением принципа разумности и справедливости, поскольку судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда. Ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику, которую суд первой инстанции оставил без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 546 ГПК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пп. «а» п. 31, пп. «а» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пп. "б" п. 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно пп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды (ГВС) составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (п. 4Приложения № 1 к Правилам № 354).

Как следует из материалов дела, Костров А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Управление МКД по ул. 1<...> осуществляет ТСЖ «Сибниисхоз-2».

АО «Омск РТС является ресурсоснабжающей организацией для жителей МКД по адресу: <...>Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента от <...> на момент обследования ГВС н осуществляется в связи с изменением схемы подачи ГВС на тепловых сетях персоналом МП г. Омска «Тепловая компания» с <...>

Согласно акту обследования системы теплопотребления абонента от <...> по определению качества теплоснабжения и ГВС в доме по адресу <...>, 6, установлено, что на момент обследования ГВС жилого дома осуществляется по закрытой схеме в режиме циркуляции в связи с восстановлением циркуляции на тепловых сетях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Костров А.М. ссылался на то, что АО «ОмскРТС» в период с <...> по <...> допущены нарушения его прав, что заключается в отключении МКД от горячего водоснабжения без предупреждения потребителей, в связи с чем считал, что с АО «ОмскРТС» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Омск РТС» в пользу Кострова А.М. компенсации морального вреда в размере 700 рублей, а также установив, что в случае предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу Кострова А.М. в размере 350 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Костров А.М. выражает несогласие с постановленным решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги ответчиком в спорном МКД в период с 15 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из существа допущенных нарушений санитарных норм, периода, а также отсутствия доказательств причинения вреда здоровью Кострову А.М., либо наступления для него иных вредных последствий, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы не находит.

Определенная сумма денежной компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают восприятие понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда являются субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку таковая не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                             

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.