Решение от 28.12.2021 по делу № 2-816/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-816/2021

64RS0018-01-2021-001529-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 год                                                                                   г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В..,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина В.М. к Филатовой Е.С., Манукян С.Б., Солодовникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Истец обратился с исковым заявлением, где просит взыскать солидарно с ответчиков 745301,10 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 14053,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 и 160 УК РФ, им назначено наказание. Размер материального ущерба согласно приговору составил 745301, 10 руб., размер морального вреда 50000 руб. С момента вступления в силу решения суда у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, истец вправе требовать уплату процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов с 23.08.2021 года по 23.11.2021 составляет 14053, 95 руб, исходя из суммы основного долга 795301,1 руб.

Истец, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель по доверенности ФИО7 представила заявление, где просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

          Суд извещал ответчиков Филатову Е.С., Манукян С.Б., Солодовникова А.Г. о судебном заседании по месту регистрации ответчиков, судебная корреспонденция вернулась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Филатова Е.С., Манукян С.Б., Солодовников А.Г. извещены надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном производстве.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 23.08.2021 года, Филатова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей окончательно назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; Манукян С. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; Солодовников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск индивидуального предпринимателя Левина В.М. к Филатовой Е.С., Солодовникову А.Г., Манукян С.Б. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 745 301 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано за Левиным В.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 7-47). Так же приговором суда установлено, что Филатова Е.С. совершила растрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Левин В.М.» на сумму 545772, 28 руб., причинив ущерб, ущерб не возмещен. Так же приговором суда установлено, что Филатова Е.С., Манукян С.Б., Солодовников А.Г. совместно по единому умыслу, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «Левин В.М.» на сумму 64996,99 руб, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 08.04.2021, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лиц, установлена вина Филатовой Е.С. в причинении ущерба потерпевшему Левину В.М. в сумме 545772, 28 руб, то есть, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба потерпевшему. Приговором суда установлено, что ущерб не возмещен.

Указанным приговором суда от 08.04.2021 так же установлено, что Филатова Е.С., Манукян С.Б., Солодовников А.Г. причинили ущерб истцу в сумме 64996,99 руб. Однако ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Учитывая, что приговором суда от 08.04.2021 года установлен ущерб, причиненный Филатовой Е.С. истцу в сумме 545772 рублей 28 копеек, который не возмещен, ущерб, причиненный Филатовой Е.С., Манукян С.Б., Солодовниковым А.Г. в сумме 64996,99 руб возмещен в полном объеме, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований истца к Манукян С.Б., Солодовникову А.Г., взыскав с Филатовой Е.С. 545772 рублей 28 копеек, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать по следующим основаниям.

            Приговором суда установлено, что Филатова Е.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, так как Филатова Е.С., действуя из корыстных побуждений являясь продавцом ИП «Левин В.М.» и ООО «Регион Алко», растратила товарно – материальные ценности, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере (ч.3 ст. 160 УК РФ). Так же установлено, что Филатова Е.С., Манукян С.Б., Солодовников А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Из содержания п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 23.08.2021 года по 23.11.2021, приговором суда установлен не возмещенный Филатовой Е.С. размер ущерба в сумме 545772,28 руб., с Филатовой Е.С. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9644,47 руб. (исходя из расчета с 23.08.2021 по 12.09.2021 (21 дн.) 545772,28 x 21 x 6,50% / 365= 2041,04 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 545 772,28 x 42 x 6,75% / 365 = 4239,08 руб.; с 25.10.2021 по 23.11.2021 (30 дн.): 545 772,28 x 30 x 7,50% / 365 = 3364,35 руб.).

Таким образом, необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Манукян С.Б., Солодовникову А.Г., взыскав с Филатовой Е.С. 9644 рубля 47 копеек, отказав в остальной части требований.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

          На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

           В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг, согласно которого Левин В.М. и ФИО7 заключили договор, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию помощи в представительстве Заказчика по взысканию солидарно с Филатовой Е.С., Манукян С.Б., Солодовникова А.Г. ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. (л.д. 48-49)

     В счет оплаты данных услуг по договору в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО7 получила от Левина В.М. за оказание услуг 20000 рублей.

    Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, частичный размер удовлетворенных требований, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Филатовой Е.С. в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Филатовой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14308,34 руб.

          На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 545772 ░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9644 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14308 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2022.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░