Решение по делу № 2-2378/2014 ~ М-2300/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

06 октября 2014 года      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Салехард к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Салехард обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности выполнить следующие противопожарные мероприятия в здании пекарни с общежитием, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>: обеспечить хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012); обеспечить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты зданий и сооружений; принять необходимые меры по защите объекта от пожара в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с
отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в соответствии
п. 63 Правил противопожарного режима в РФ; организовать проверку (не реже 1 раза в квартал) работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта с оформлением акта проверки, в соответствии п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; в отношении объекта разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, в соответствии п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; запретить курение на объекте в необорудованных для этого местах, в
соответствии п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; проживающих в общежитии ознакомить с правилами пожарной
безопасности под роспись, в соответствии с п. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), в соответствии п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; провести эксплуатационные испытания ограждения на кровле здания и обеспечить исправное состояние ограждений на крыше здания, в соответствии п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; на объекте не эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (по всему
зданию), в соответствии п. 42 Правил противопожарного режима в Российской; на объекте обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (огнетушители) согласно норм положенности; вести учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале учета первичных средств пожаротушения, в соответствии п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта в соответствии п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Салехард проведена проверка по информации главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 о нарушении гражданином ФИО2 требований пожарной безопасности здания пекарни с общежитием, расположенного по адресу: г. <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что в период с 30.04.2013 года по 31.05.2013 года на основании распоряжения № 183 от 25.04.2013 года ОНД по МО <адрес> была проведена плановая проверка объекта защиты, по результатам которой выявлены обозначенные нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда Рыбаков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании подтвердили факт проведения проверки и наличие установленных нарушений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, а потому в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит его извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником пекарни и общежития, расположенных на территории базы ОИС по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками Отдела надзорной деятельности по МО <адрес> УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка объекта - здания пекарни и общежития, расположенного на территории базы ОИС по <адрес> в <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения: на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.); не обеспечено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); не приняты необходимые меры по защите объекта от пожара в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ; не организована проверка (не реже 1 раза в квартал) работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта с оформлением акта проверки, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; в отношении объекта не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; на объекте осуществляется курение в необорудованных для этого местах, в нарушение п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; проживающие в общежитии не ознакомлены с правилами пожарной
безопасности под роспись, в нарушение п. 89 Правил противопожарного
жима в Российской Федерации; под лестничным маршем хранится мебель и другие горючие материалы, в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в
Российской Федерации; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не проведены эксплуатационные испытания ограждения на кровле здания, не обеспечено исправное состояние ограждений на крыше здания, в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; на объекте эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (по всему зданию), в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения
(огнетушители) согласно норм (имеющиеся огнетушители
неисправны). Не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков
перезарядки огнетушителей в специальном журнале учета первичных средств тушения, в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО2 было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Постановлениями № 78, 79, 80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за указанные нарушения (л.д. 23-28).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию <адрес> УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена внеплановая, выездная проверка объекта защиты собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, с целью проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), однако актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вручено предписание об устранении ранее описанных нарушений требований пожарной безопасности, и установлен срок для их устранения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Однако, постановлениями № 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь привлечен к административной ответственности за указанные нарушения (л.д. 36-39).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию <адрес> УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена внеплановая, выездная проверка объекта защиты собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться, которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, с целью проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по (д.<адрес>).

Вместе с тем, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова вручено предписание об устранении ранее описанных нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок их устранения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.

Между тем, документов, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, ни внесенные предписания, ни вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком обжалованы не были, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в здании пекарни с общежитием, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- обеспечить хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обеспечить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты зданий и сооружений;

- принять необходимые меры по защите объекта от пожара в период
выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с
отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в соответствии
пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- организовать проверку (не реже 1 раза в квартал) работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта с оформлением акта проверки, в соответствии пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в отношении объекта разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, в соответствии пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- запретить курение на объекте в необорудованных для этого местах, в
соответствии пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- проживающих в общежитии ознакомить с правилами пожарной
безопасности под роспись, в соответствии с пунктом 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), в соответствии пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- провести эксплуатационные испытания ограждения на кровле здания и обеспечить исправное состояние ограждений на крыше здания, в соответствии пунктом 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на объекте не эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (по всему
зданию), в соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации;

- на объекте обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (огнетушители) согласно норм положенности;

- вести учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале учета первичных средств пожаротушения, в соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Т.Ю. Щепкина