Решение по делу № 2-400/2022 от 10.01.2022

Дело №22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Сибирской Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сибирской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2019 в размере 68125,96 руб.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, который подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифах. Все указанные документы. а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит Заемщику, однако ответчик обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 68125,96 руб., в том числе задолженность по процентам – 8003,79 руб., задолженность по основному долгу – 58520,74 руб., задолженность по комиссиям –1000руб., неустойка – 601,43 руб. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2244 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сибирская Н.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в её адрес, отделением почтовой связи возвращены суду суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес судебных повесток с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, суд считает его извещенным надлежащим образом.

Так, в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного извещения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из указанной нормы, суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, который подписан простой электронной подписью в электронном виде. По индивидуальным условиям договора кредит предоставлен на сумму 68 000 руб., платежи осуществляются ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,9% годовых. Количество платежей – 60, размер платежа – 1955 руб., платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п.17 условий при просрочке платежа взимается комиссия 1-й период пропуска – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й 2200 руб. При получении кредита, ответчик также подписала заявление на страхование. Таким образом, сумма кредита, предоставленная ответчику, составила 50 000 руб., сумма страхования составила 18 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, передав Заемщику денежные средства согласно договору.

Из выписки по счету следует, что Заемщик Сибирская Н.Н. нарушила обязательства по возврату долга и образовалась задолженность. В связи с этим истец направил ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного погашения, а затем обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> с Сибирской Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана сумма задолженности. На основании возражений Сибирской Н.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 68125,96 руб., в том числе задолженность по процентам – 8003,79 руб., задолженность по основному долгу – 58520,74 руб., задолженность по комиссиям – 1000 руб., задолженность по неустойкам 601,43 руб.

Доказательств в опровержение доводов истца и предоставленного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя указанных выше обстоятельств и правовых норм, указанная суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Почта Банк».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 2244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сибирской Н. Н. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68125,96 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2244 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дробышева