Решение по делу № 7У-8152/2024 [77-3645/2024] от 28.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 77-3645/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Дюкаревой С.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

по ст.125 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст.125 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; снижен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев; исключено указание на назначение основного наказания по чч.3, 4 ст.69 УК РФ, а также п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании со ФИО1, ФИО36 и ФИО12 компенсации морального вреда отменен, принято новое решение, которым гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично: взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО36 и ФИО12 отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, оправдании ФИО1, признании права на реабилитацию, отказе в удовлетворении иска, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения; в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование проводилось по истечении 10 часов после ДТП, а также выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9 в части нахождения его (ФИО1) в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и полагает, что данным свидетелем незаконно был изъят из автомобиля его мобильный телефон. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО9, ФИО36, указавших, что он не скрывался с места ДТП. Ссылаясь на схему ДТП, заключение эксперта, показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что местом столкновения транспортных средств являлась правая полоса движения, по которой двигался трактор с самодельной тележкой с минимальной скоростью 3 км/ч в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, с выключенными фарами и габаритными огнями. Отмечает, что свидетели ФИО1, ФИО10, ФИО11 указали о наличии в тракторной тележке (прицепе) крупногабаритного груза, выступающего более чем на 1,5-2 метра. Указывает, что именно этот крупногабаритный груз пробил лобовое стекло его автомобиля и причинил телесные повреждения потерпевшей. Ссылаясь на протокол осмотра ДТП, протокол осмотра трактора с тракторной телегой (прицепом), показания свидетелей, присутствующих на месте ДТП, указывает об отсутствии на тракторе и его прицепе аварийного светоотражающего знака красного цвета, светоотражающих элементов на задних стеклах. Анализируя протоколы следственных действий, полагает, что ширина обочины позволяла трактору осуществлять движение по ней. Полагает, что водитель трактора ФИО12 необоснованно не был привлечен к уголовной ответственности, и обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные. Указывает, что протокол явки с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в данных документах принадлежат ему (ФИО1), являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен с нарушениями, которые не позволяли установить обстоятельства ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные выводы, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на показания специалиста ФИО13, заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным. Выражает несогласие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у свидетеля         ФИО16, а также протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель на месте ДТП не присутствовала. Полагает, что необходимо было провести экспертное исследование представленных ФИО10 фотографий на предмет их подлинности. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО17 являются недопустимыми доказательствами, а материалы уголовного дела сфальсифицированы последним. Указывает о наличии обвинительного приговора в отношении ФИО12 по ч.1 ст.306 УК РФ. Утверждает, что не имел технической возможности предотвратить столкновение даже путем экстренного торможения. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове специалиста, участвовавшего в проведении следственного эксперимента, врача ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, о проведении повторного следственного эксперимента, приобщении видеозаписи следственного эксперимента, о проведении повторной почерковедческой, фототехнической, автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, привлечении к уголовной ответственности ФИО12, следователя ФИО17, приобщении заключения специалиста ФИО14, исключении из гражданских ответчиков ФИО36, а также о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, заключений экспертов, протоколов следственных экспериментов, протоколов выемки от     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказала в удовлетворении ходатайства об отводе. Приводя выдержки из протокола судебного заседания в части его допроса, а также допросов свидетелей, полагает, что они искажены в приговоре. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют ссылки на допрос специалиста ФИО13, дополнительный допрос свидетеля ФИО9 Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, а также права на защиту.

Считает, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым были отвергнуты заключения специалиста ФИО14, а также показания специалиста ФИО13 об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать, признать право на реабилитацию, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного прокурор ФИО21, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судья ФИО43. при рассмотрении второго отвода, заявленного ей, нарушила положения ч.1 ст. 65 УПК РФ, так как разрешила данный отвод на месте, не удаляясь в совещательную комнату, являются несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ не допускается заявление повторно отвода судье по одному и тому же основанию.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 был заявлен отвод председательствующему по делу судье в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, а также в ее заинтересованности в исходе дела. Данный отвод рассмотрен судьей с удалением в совещательную комнату, с вынесением соответствующего постановления об отклонении заявленного отвода. При повторном заявлении отвода председательствующему судье ФИО1 не приведено новых оснований для отвода судьи, отвод заявлен по тому же основанию, а именно в связи с заинтересованностью председательствующего по делу судьи в исходе дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, произошедшем ДТП, в результате которого пассажир ФИО23, находившаяся в салоне автомобиля, получила телесные повреждения, а также оставления места ДТП; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, известных ему по уголовному делу; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с тракторной телегой, а также о наличии на тракторе и тракторной телеге соответствующих светоотражающих элементов и знака аварийной остановки в виде треугольника; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО27, ФИО1, ФИО28. ФИО40 и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО37 – фельдшеров скорой медицинской помощи об обстоятельствах обнаружения женщины с телесными повреждениями на месте ДТП; показаниями свидетеля ФИО10 об осмотре места ДТП, в том числе наличии на тракторе светоотражающих элементов и знака аварийной остановки; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, наличии на тракторе светоотражающих элементов, которые были сняты и установлены на иной трактор, который участвовал в следственном эксперименте; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его результатах; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у                ФИО1 установлено опьянение; данными переписки из мобильного телефона ФИО1, в которых содержится информация о том, что он, находясь в алкогольном опьянении, попал в ДТП; протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого обнаружены автомобиль «<данные изъяты>» и трактор Т25; протоколами осмотра и проверки технического состояния трактора Т25 и автомобиля «<данные изъяты>», которыми установлены технические повреждения данных транспортных средств; сообщением о ДТП, с участием автомобиля «Renault Duster» и трактора, пострадавшей женщины, находившейся в автомобиле, и обнаружении удостоверения сотрудника полиции ФИО1, которого в автомобиле не было; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколами выемок, осмотра предметов; сведениями о погодных условиях на момент ДТП; протоколом следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО23 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, закрытой спинномозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все повреждения могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы суда, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства виновности осужденного, положив их в основу приговора, и отверг позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в своих показаниях свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не сообщали сведений, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, а также у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9, ФИО12, ФИО17, поскольку их показания существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины осужденного в инкриминированных преступлениях, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах инкриминированных ему преступлений, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности, отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, суд обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные, признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, сама процедура выемок соответствует положениям ст.182, 183 УПК РФ. Установлено, что мобильные телефоны были выданы ФИО1 и ФИО16 добровольно, при выемке мобильного телефона у ФИО1 участвовал и его защитник, замечаний от указанных лиц не поступило.

При этом указание судом апелляционной инстанции о дате составлении протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ и         ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ. Как следует из протокола данных следственных действий, следователем воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления, в присутствии понятых, в обстановке, максимально приближенной к событию преступления с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписаны участниками следственного действия без замечаний. Факт использования при проведении следственного эксперимента трактора       Т-25 аналогичного трактору Т-25, на котором передвигался в момент ДТП ФИО12, было обусловлено сильными повреждениями трактора в момент ДТП и не свидетельствует о незаконности следственного эксперимента.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и      ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, из которых следует, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить причастность осужденного к преступлениям и его виновность.

Заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания специалиста ФИО13 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств заявленных стороной защиты доводов о невиновности осужденного. Как правильно указано судом, заключение получено в нарушение положений                         ст.58, 168, 270 УПК РФ, при этом оценка материалов уголовного дела, самостоятельное производство каких-либо следственных или процессуальных действий, в компетенцию специалиста не входит.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного технической возможности избежать столкновения с трактором проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суды пришли к правильному выводу, что осужденный располагал технической возможностью не допустить столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении. При этом между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО23 имеется прямая причинно-следственная связь.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций являлись и доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО12, нарушившего ПДД, скрывшегося с места ДТП и сообщившего ложные сведения о хищении у него трактора, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, как наличие на тракторе световых приборов, в том числе задних габаритных огней, так и их работоспособность, а также наличие на грузе светоотражающего знака аварийной остановки и данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места ДТП от          ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО24, в связи с этим факт привлечения ФИО12 к административной ответственности за отсутствие на тракторной телеге внешних световых приборов, а также к уголовной ответственности за сообщение ложных сведений о хищении у него трактора, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей               ФИО41

Предметом тщательной проверки судов являлись и доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтвержден, как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9

Доводы осужденного о том, что он не скрывался с места ДТП, а также не оставлял в беспомощном состоянии пассажира ФИО23, также были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты. Установлено, что ФИО1 в ночное время оставил место ДТП, не оказал помощи ФИО23, находившейся в бессознательном, беспомощном состоянии в результате полученных травм, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она впоследствии скончалась.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных решений, всем версиям, выдвинутым в защиту осужденного, дана правильная оценка и указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении, не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Право на ознакомление с протоколом и аудизаписью судебного заседания сторонами было реализовано.

При этом стороной защиты было реализовано и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в установленный законом срок, с вынесением соответствующего постановления.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по пп.«а», «б» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимостей, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие наград и поощрений за военную службу и добросовестный труд, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ, а по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами чч.3,4 ст.69, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в целом аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, поскольку на момент постановления приговора истек срок давности                            привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им                      ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, суд апелляционной      инстанции обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8            ст.302 УПК РФ освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного в результате совершенных преступлений морального вреда рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, частично удовлетворен с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений и иных данных, подлежащих обязательному учету при разрешении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (основной и дополнительных) и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: