Решение от 26.12.2023 по делу № 33-9410/2023 от 29.11.2023

Судья – Ермилова А.С.                                              Стр.205 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-9410/2023            26 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Чебыкиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобковичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Бобковича А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Бобковичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19 июля 2013 г. в размере 981038 руб. 55 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13010 руб. 39 коп. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,12 % в день на срок до 31 июля 2018 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бобкович А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил возражения, просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что действительно 19 июля 2013 г. заключил кредитный договор, получил денежные средства. Обязательства по кредиту исполнял добросовестно до 2015 г., однако после того как банк закрылся у него отсутствовала информация куда и на какой счет необходимо переводить денежные средства в счет платежей по кредиту, в связи с чем платежи перестал вносить.

Решением суда исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично. С Бобковича А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2023 г. в размере 768 347 руб. 89 коп., из них основной долг в размере 112 422 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в размере 505 925 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 150000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7550 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Бобковича А.С. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 333 руб. 48 коп.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме, взыскать с Бобковича А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 202 ГК считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. В адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных претензий в адрес заемщика, однако заемщиком не были предприняты никакие действия по погашению задолженности. Возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ссылается на судебную практику Саратовского областного суда и Самарского областного суда об отказе в снижении неустойки.

Бобкович А.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия банком мер по своевременному взысканию задолженности банком. Требование направлено лишь в 2018 г. Суд не принял во внимание, что отсутствие у должника юридических познаний не позволило ему своевременно исполнить обязательство. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банк должен был узнать в августе 2015 г. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 9 ноября 2015 г. прошло более трех лет. С даты отзыва лицензии и назначения конкурсного управляющего также прошло более трех лет. Считает, что не соблюден баланс интересов сторон при сумме основного долга 112422 руб. 8 коп. и общей сумме процентов в размере 505925 руб. 08 коп. Полагает, что суд мог применить ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 406 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку отзыв лицензии у банка препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре способами, на момент отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций просроченной задолженности Бобкович А.С. не имел, доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, истец не представил. Считает, что размещение или сообщение информации об ином способе исполнения обязательств влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положений заемщика, что недопустимо. Данных о том, что указанный способ является бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по мету жительства или по мету получения оферты, материалы дела не содержат. Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств как внесение денежных средств в депозит нотариуса является бесплатным для заемщика, так же не имеется. Полагает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылается на ст. 401, ч. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, которые предусматривают освобождение должника от ответственности за неисполнение просрочки кредитора. Считает, что при установленных по делу обстоятельствах ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Заслушав ответчика Бобковича А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобковичем А.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 7 заявления на выдачу кредита).

Данным заявлением Бобкович А.С. подтвердил, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и заключает договор присоединения и обязуется его выполнять. Ответчик Бобкович А.С. с условиями кредитного договора ознакомлен.

Обязательства по предоставлению Бобковичу А.С. кредита в размере <данные изъяты> руб. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Бобковича А.С.

Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до июля 2015 г. (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен 30 июля 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 г, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № с Бобковича А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19 июля 2013 г. в размере 435078 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 39 коп.

В связи с поступлением от Бобковича А.С. возражений относительно судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору №ф от 19 июля 2013 г. по состоянию на 19 июня 2023 г. составляет 981038 руб. 55 коп., из которых основной долг составляет 151484 руб. 78 коп., проценты – 544312 руб. 41 коп., штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом – 285241 руб. 36 коп.

Общий размер задолженности по кредитному договору №ф от 19 июля 2013 г. составляет 981038 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем, взыскал образовавшуюся у него задолженность по кредиту, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 9 ноября 2015 г. Кроме того, придя к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобковича А.С. задолженности по кредитному договору направлено мировому судье 9 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ, 28 марта 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Бобковича А.С. возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Северодвинский городской суд Архангельской области 23 июня 2023 г. (по штемпелю на конверте), т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по платежам до 9 ноября 2015 г. истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем, направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

Довод представителя истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по уплате долга на правильность принятого решения не влияет, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору судом установлен, при этом требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в расчетах суда первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, допущена ошибка.

Как правильно указал суд, поскольку первый платеж по графику после 9 ноября 2015 г. подлежал внесению 20 ноября 2015 г., размер задолженности подлежит определению на указанную дату платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу на 20 ноября 2015 г. составит 112422 руб. 81 коп. В связи с чем судом первой инстанции правильно определена ко взысканию сумма основного долга по кредиту.

Между тем суд не учел, что к процентам по кредиту, а также к неустойке, которые взысканы по судебному приказу, также подлежит применению срок исковой давности.

Проценты и неустойка были заявлены ко взысканию по судебному приказу за период с 21 мая 2014 г. по 26 июня 2018 г., при этом срок исковой давности по процентам и неустойке до 20 ноября 2015 г. на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа пропущен.

Размер процентов за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составит 128027 руб. 09 коп. (<данные изъяты>.).

Поскольку после вынесения судебного приказа с требованием о взыскании задолженности по процентам за период, который не вошел в период взыскания по судебному приказу, и также заявлен в иске (с 27 июня 2020 г. по 19 июня 2023 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился только 23 июня 2023 г., следовательно, срок исковой давности по процентам за пользование денежными средствами, которые начислены после периода, взысканного по судебного приказу с 27 июня 2018 г. до 23 июня 2020 г. истцом пропущен. Взысканию подлежат проценты, начисленные за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском по дату окончания периода, указанную истцом - с 23 июня 2020 г. по 19 июня 2023 г.

Размер процентов на просроченный основной долг за период с 23 июня 2020 г. по 19 июня 2023 г. составит 147 183 руб. 94 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 275211 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 275211 руб. 03 коп. (<данные изъяты>.).

Таким образом решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера процентов, взысканных судом.

Согласно расчету неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, представленного истцом, неустойка за период с 21 мая 2014 г. по 19 июня 2023 г. составляет 285 341 руб. 36 коп.: на основной долг 144569 руб. 50 коп., на просроченные проценты 140771 руб. 86 коп.

Из общей суммы начисленной истцом неустойки за период с 21 мая 2014 г. по 19 июня 2023 г. в связи с применением срока исковой давности подлежит исключению неустойка за период с 21 мая 2014 г. по 20 ноября 2015 г. (4275,08 руб. на просроченный основной долг и 3221,75 руб. на просроченные проценты), а также неустойка за период с 27 июня 2018 г. до 23 июня 2020 г. (41601,60 руб. на просроченный основной долг и 37902,54 руб. на просроченные проценты).

Таким образом, неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, представленного истцом составит 198340 руб. 39 коп. (<данные изъяты>.).

В силу ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности уменьшения размера неустойки до 150000 руб.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При снижении размера неустойки суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание размер долга, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца, предшествующее подаче иска. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения спорного обязательства являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 406 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7550 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1508 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 19 ░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 537633 ░░░. 84 ░░░. ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 422 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275211 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7550 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1508 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

                                                                                        ░.░.░░░░░░