Решение по делу № 2-37/2015 (2-3281/2014;) от 13.03.2014

Дело № 2-37/2015 11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Гельдт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова ВА, Боровых ОП к Кулиш Д.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Андрианов В.А., Боровых О.П. указали, что 12.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный номерной знак №, под управлением водителя Кулиш Д.В., автомобиля «Мазда 3», государственный номерной знак №, принадлежащего Боровых О.П., под управлением водителя Андрианова В.А., автомобиля «Лада 21074», государственный номерной знак №, под управлением водителя Никифорова А.В. и автомобиля без марки «473819», государственный номерной знак №, под управлением водителя Сидорко Д.С., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 3», государственный номерной знак №, кроме того, после ДТП истец Андрианов В.А. проходил лечение в НИИ им. И.И. Джанелидзе. Определением ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09.09.2013, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулиш Д.В. было отказано. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Боровых О.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108491 руб. 72 коп., в пользу Андрианова В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (л.д. 4-4 оборот.).

Определением Фрунзенского районного суда от 20.08.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 149-152). 13.10.2014 после поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено (л.д. 153).

В предварительном судебном заседании 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Сидорко Д.С. и Никифоров А.В.

Представитель истцов – Федорова А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кулиш Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 211).

Третьи лица Сидорко Д.С. и Никифоров А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (извещения на л.д. 208, 212).

Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от третьих лиц в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав присутствующих лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 12.06.2013 на перекрестке, образованном пересечением Дунайского пр. и ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боровых О.П. и находящегося под управлением Андрианова В.А., автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Кулиш Д.В., автомобиля «Лада 21074» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Никифорова А.В., и автомобиля без марки «ГАЗ 47381», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сидорко Д.С.

В результате ДТП травмы получили Андрианов В.А. и Кулиш Д.В.

В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении на основании заключения специалиста, проводившего исследование по обстоятельствам ДТП, установлено, что в действиях водителя Сидорко Д.С. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Своим маневром он не создавал помехи водителю Кулишу Д.В., так как начал перестроение в левую полосу первым. Водитель Сидорко Д.С. не имел технической возможности предотвратить происшествие, так как в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля «ВАЗ-21074» на его автомобиль.

В данной дорожной ситуации водитель Кулиш Д.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД - выполняя требование дорожных знаков, должен был из левой полосы ул. Бухарестской повернуть налево или развернуться, следуя от автомобиля без марки «ГАЗ 473819» на безопасной дистанции, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Перед началом маневра перестроения в левую полосу он должен был убедиться в его безопасности, увидеть, что автомобиль без марки «ГАЗ 473819», следовавший с меньшей скоростью, уже выехал в левую полосу и воздержаться от выполнения маневра в таких условиях. Кроме того он должен был исключить возможность наезда его автомобиля на автомобиль «Мазда 3», стоявший на середине перекрестка.

Из анализа дорожной обстановки специалист пришел к выводу, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Кулиша Д.В. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Водители Андрианов В.А. и Никифоров А.В. не имели технической возможности предотвратить происшествие, так как в их распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля «ВАЗ 21074» на автомобиль «Мазда 3» и наезд автомобиля «Мазда 3» на автомобиль «ЛАДА 210740».

По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорко Л.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении Кулиша Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству Кулиша Д.В. определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации согласно ПДД РФ, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, чья из версий водителей с технической точки зрения наиболее состоятельна, в действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с технической точки зрения в действиях Андрианова В.А. и Никифорова А.В., стоявших на середине перекрестка при осуществлении левого поворота, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В свою очередь, оценка действий Сидорко Л.С. и Кулиша Д.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и наличие технической возможности предотвратить столкновение дана экспертом с учетом изложенных данными водителями версий. Однозначного вывода о том, виновные действия какого из водителей повлекли возникновение ДТП экспертом не сделано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить без внимания экспертное заключение, поскольку оно не опровергает выводы, сделанные специалистом при рассмотрении материалов ДТП и не устанавливает наличие или отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, делая оценку обстоятельств возникшей дорожной ситуации по версиям только двух водителей Сидорко Л.С. и Кулиша Д.В. В отличие от эксперта, специалистом оценены не только версии этих водителей, но и остальных участников ДТП.

Таким образом, суд полагает вину Кулиша Д.В. в ДТП установленной на основании материала проверки по делу об административном правонарушении.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулиша Д.В. отказано по нереабилитирующим основаниям, соответствующее определение он не обжаловал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных другой стороной.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью Андрианова В.А..

Так, Андрианов В.А. получил повреждения в виде ушиба грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, хлыстовой травмы шеи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельства, учитывая наличие сведений об управлении Кулиш Д.В. транспортным средством, принадлежащим Новохацкому Д.В., суд полагает, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, являлся именно Кулиш Д.В.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

Согласно отчету Автоэкспертный центр «Авто-АЗИ» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила сумму в размере 187 419 руб. 17 коп. (л.д. 74-86).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность Кулиша Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании заявления Боровых О.П. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым, и истцу 30.09.2013 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 72). Также истцу Андрианову В.А. на основании его заявления о возмещении понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств ОСАО «Ресо-Гарантия» 03.12.2013 было выплачено 178 рублей (л.д. 102).

Статья 1072 ГК РФ гласит, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика Кулиш Д.В. в пользу Боровых О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 108 491 рубль 72 копейки, рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения (222 401,72 руб. – 120000 руб. = 108 491,72 руб.).

Суд находит такую позицию истца несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 187 419 руб. 17 коп.

Следовательно, суд с ответчика в пользу Боровых О.П. подлежит взысканию сумма в размере 67419 руб. 17 коп., составляющая разницу между стоимостью ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю «Мазда 3», в размере 187 419,17 руб. и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере 120000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца Боровых О.П. с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на заказ эвакуатора в размере 2 700 руб., поскольку автомобиль «Мазда 3» с учетом полученных в ДТП механических повреждений пришлось вывозить с места аварии с помощью эвакуатора, а также расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 390 руб. (л.д. 14).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу Боровых О.П., составляет 73509 руб. 17 коп.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинителем вреда независимо от своей вины осуществляется компенсация морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы просили взыскать с ответчика Кулиш Д.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Андрианова В.А. сумму в размере 50000 рублей, обосновывая заявленный иск в указанной части фактом причинения Андрианову В.А. вреда здоровью.

Суд, оценив доводы истцов, принимая во внимание, что полученные в результате ДТП телесные повреждения не повлекли временной нетрудоспособности истца, основываясь на принципах разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в отсутствие доказательств о размере причиненного морального вреда, полагает возможным установить размер компенсации по собственному усмотрению и взыскать с ответчика Кулиш Д.В. в пользу Андрианова В.А. сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Кулиш Д.В. в пользу истца подлежит уплате госпошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 405 рублей 28 копеек, по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрианова ВА, Боровых ОП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиш Д.В в пользу Боровых ОП в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73509 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей 28 копеек, а всего 76114 (семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Кулиш Д.В в пользу Андрианова ВА компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрианова ВА, Боровых ОП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья